СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1447/2019-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А71- 15271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2018 года по делу № А71-15271/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по исковому заявлению акционерного общества «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» (ОГРН 1026101927940, ИНН 6143045547) 

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 10218011435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору поставки

установил:

Акционерное общество «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» (далее истец, АО «ВЗМЭО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее ответчик, ПАО «Ижсталь»)                    о взыскании 5 369 613 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 72151110 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Ижсталь» в пользу АО «ВЗМЭО» взыскано 5 369 613 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 72151110 от 15.05.2015, а также 49849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО «Ижсталь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное непредоставление судом первой инстанции срока для урегулирования спора мирным путем по ходатайству ответчика.

Истец АО «ВЗМЭО» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между истцом ОАО «ВЗМЭО» (поставщик) и ответчиком ОАО «Ижсталь» (в настоящее время ПАО «Ижсталь») (покупатель) заключен договор № 72151110 (с протокол разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукций определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки № 72151110 от 15.05.2015 между сторонами подписана Спецификация № 3 от 02.10.2015, по условиям которой истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию - Бадья скраповая с траверсой (чертеж Р3.1665.00.00.000сб с доработкой), в количестве 1 шт. на сумму 2472336 руб., оплата поставляемой продукции (товара) осуществляется:               15% предоплата в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.              85% в течение 15 дней после поставки продукции покупателю.

Согласно товарной накладной № 22 от 07.02.2018 истец поставил ответчику продукцию, указанную в Спецификации № 3 к договору поставки №72151110 от 15.05.2015: Бадья скраповая с траверсой (чертеж Р3.1665.00.00.000сб с доработкой), в количестве 1шт., которая ответчиком получена 19.07.2017, о чем имеется подпись представителя ответчика в указанной товарной накладной, скрепленная печатью общества.

Также в рамках договора поставки № 72151110 от 15.05.2015 между сторонами подписана Спецификация № 8 от 22.09.2017, по условиям которой истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию на сумму 326828 руб.: Панели водоохлаждаемого кожуха ДСП-40 в комплекте: Панель водоохлаждаемая кожуха ДСП-40 № 1 - № 13. Оплата поставляемой по Спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 30 дней с даты поставки продукции (товара). Датой поставки считается дата отметки покупателем о получении продукции в накладной ТОРГ-12 или в ТТН, в зависимости от того, что будет подписано первым.

Согласно товарной накладной № 24 от 09.02.2018 истец поставил ответчику продукцию, указанную в Спецификации № 8 от 22.09.2017: Панели водоохлаждаемого кожуха ДСП-40 в комплекте, которая ответчиком получена 16.02.2018, о чем имеется подпись представителя ответчика в указанной товарной накладной, скрепленная печатью общества.

Как указывает истец, в установленный в Спецификации № 3 от 02.10.2015 и в Спецификации № 8 от 22.09.2017 срок ответчик оплату полученной продукции не произвел, долг составил 5 369 613 руб. 60 коп.

Истцом ОАО «ВЗМЭО» в адрес ответчика ПАО «Ижсталь» направлена претензия исх. №100/1459 от 08.06.2018 с указанием на наличие задолженности по Спецификациям № 3 и № 8 к договору поставки № 72151110 от 15.05.2015,                    с требованием погасить долг; данная претензия оставлена ответчиком                         без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору поставки                       № 72151110 от 15.05.2015 в сумме 5 369 613 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком                              не представлено, возражений относительно наличия и размера указанной задолженности не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела подтверждается факт поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара на спорную сумму. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком                   не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на непредоставление судом первой инстанции срока для урегулирования спора мирным путем по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в суд первой инстанции от ответчика ПАО «Ижсталь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени с целью урегулирования спора мирным путем.

В ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней, либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений ст. 49, ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, получив от ответчика ПАО «Ижсталь» ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени с целью урегулирования спора мирным путем, вынес определение от 01.11.2018 об отложении судебного заседания на 03.12.2018, отметив, что данное заявление ответчика поступило в суд только 31.10.2018, от истца пояснений о возможности заключения с ответчиком мирового соглашения не поступило; сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможном урегулировании спора путем мирового соглашения, при этом на ответчика возложена обязанность подготовить и направить в адрес истца проект мирового соглашения.

Истец ОАО «ВЗМЭО» в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 26.11.2018, а также в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 30.11.2018, возражал против отложения дела, указав на затягивания ответчиком рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2018, судом вновь вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 13.12.2018 с предложением сторонам урегулировать спор мирным путем.

Истец ОАО «ВЗМЭО» в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 10.12.2018, возражал против дальнейшего отложения дела, указав на затягивание ответчиком рассмотрения дела, отметив, что ответчиком в адрес истца направлено не мировое соглашение, а предложение о предоставлении рассрочки по уплате суммы долга на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от заключения мирового соглашения, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства у суда не имелось. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 ответчику ПАО «Ижсталь» было предложено в срок до 26.02..2019 представить в документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку ответчик ПАО «Ижсталь» доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, с ответчика ПАО «Ижсталь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года по делу № А71-15271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» - без  удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина