СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3532/2021(7)-АК

Дело № А60-59822/2020

13 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.10.2023, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.08.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каплуна Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2024 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-59822/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее – общество «Юмирс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021, заявление общества «КМК-Групп» в отношении общества «Юмирс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) общество «Юмирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 15.11.2023.

29.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением итогового отчета конкурсного управляющего общества «Юмирс» о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства.

ФИО1 (далее – ФИО1) представлен отзыв с возражениями против завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) конкурсное производство в отношении общества «Юмирс» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку управляющим не приняты все меры по возвращению имущества должника в конкурсную массу. В частности, не были предъявлены требования к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – общество «Меткомбанк», Банк) о взыскании денежных средств в размере 990 258,64 руб., которые, по мнению ФИО1, являются для Банка неосновательным обогащением и должны быть возвращены в конкурсную массу должника; срок для взыскания неосновательного обогащения и обращения в суд не истек. В связи с чем, кредитор полагает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременно, процедура подлежит продлению.

До судебного заседания 02.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; настаивал на отмене обжалуемого определения; представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, настаивал на необоснованности позиции кредитора и отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта. 

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 (заявлено устно непосредственно в заседании суда) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью разрешения вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1 (дело №А60-37585/2024), поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего, за период конкурсного производства завершено формирование реестра требований кредиторов и инвентаризация имущества должника. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника,  осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, а также ввиду необходимости получения сведений о деятельности должника, конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы и уведомления руководству должника, в государственные и регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим, имущества должника не выявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, суд обязал бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Определение не исполнено, документы должником не переданы.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена работа по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 66:36:0101001:94 и земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:45, расположенных по адресу: 

<

...>, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, проведенных 28.05.2020 в процессе исполнительного производства от 26.07.2019 №87487/19/66023-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2019, заключения последующих договора реализации арестованного имущества на торгах от 03.06.2020 №23-190/20/66-09/173, заключенного между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ФИО5, на торгах в форме открытого аукциона, проведенных 28.05.2020, и договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу общества «Юмирс» спорного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023, суд, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Эстель», применил последствия недействительности сделки в виде обязания общество «Эстель», возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере в размере 1 610 000 руб.

Согласно отчета управляющего, денежные средства поступили на расчетный счет 08.08.2023 и были направлены на погашение текущих требований: вознаграждение за процедуру наблюдения – 154 631,33 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства (по октябрь 2023) – 810 000 руб., расходы на привлеченных специалистов - 440 000 руб., возмещены расходы на публикации – 21 422,99 руб. (Коммерсант), 32 282,95 руб. (ЕФРСБ).

Кроме того, управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО7 в пользу общества «Юмирс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 610 336,99 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО8 отказано.

В последующем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2023 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6; в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу общества «Юмирс» денежные средства в размере 4 610 336, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 произведена замена взыскателей: с общества «Юмирс» на ФИО10 (далее – ФИО10) в части требования к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в размере 4 043 000 руб.; произведена замена взыскателя с общества «Юмирс» на Администрацию г.Екатеринбурга в части требования к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в размере 56 336, 99 руб.; произведена замена взыскателя с общества «Юмирс» на ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в части требования к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в размере 1000 руб. Выданы соответствующие исполнительные листы.

Ликвидационный баланс общества «Юмирс» направлен конкурсным управляющим в адрес ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В связи с тем, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, дальнейшее пополнение конкурсной массы не представляется возможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Юмирс».

Рассмотрев ходатайство о завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, в связи с чем, счел необходимым завершить в отношении общества «Юмирс» процедуру конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишенным смысла.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142 и 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. 

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий соответствующей процедуры банкротства должника, отсутствие имущества, подлежащего реализации и реальных источников дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, убедительных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Возражений от кредиторов должника против завершения конкурсного производства не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Юмирс».

Доводы апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные.

Возражая против завершения конкурсного производства, ФИО1, ссылался на обстоятельства возможности принятия мер по истребованию имущественных активов должника, а именно необоснованно полученных третьими лицами денежных средств, в размере 1 195 140,22 руб. (990 258,64 руб. у общества «Меткомбанк», 204 881,58 руб. у Администрации городского округа Верхняя Пышма), соответственно, процедура конкурсного производства завершена преждевременно.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства получены Администрацией городского округа Верхняя Пышма от должника в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №А60-8732/2017 о взыскании с общества «Юмирс» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма задолженности по арендной плате в размере 595 256,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 980,38 руб. Учитывая момент принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ФИО3 не имела оснований для обжалования указанного судебного акта, вступившего в законную силу.

Отклоняя доводы апеллянта относительно денежных средств, удержанных, по мнению ФИО11, обществом «Меткомбанк», суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции ФИО1 убедительных оснований для вывода о возможности пополнения конкурсной массы за счет данных денежных средств не имеется, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела о банкротстве подтверждается, что указанные денежные средства удержаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 №9134-05/032 по обязательствам заемщиков ФИО12, ФИО8, ФИО6; исполнение данных обязательств обеспечивалось залогом, предоставленным обществом «Юмирс» (нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> г).

Обстоятельства реализации единственного актива должника и удержания Банком денежных средств были установлены судами, в том числе при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 66:36:0101001:94 и земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:45, расположенных по адресу: 

<

...>, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, проведенных 28.05.2020 в процессе исполнительного производства от 26.07.2019 №87487/19/66023-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2019, заключения последующих договора реализации арестованного имущества на торгах от 03.06.2020 №23-190/20/66-09/173, заключенного между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ФИО5, на торгах в форме открытого аукциона, проведенных 28.05.2020, и договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу общества «Юмирс» спорного имущества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022), по которому общество «Меткомбанк» было привлечено в качестве ответчика, а также при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества «Юмирс» ФИО3 в размере 1 195 140,22 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024).

Как следует из материалов дела, единственный актив должника (вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок) были переданы должником в залог обществу «Меткомбанк» по договору ипотеки от 17.04.2018 целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО6 от 17.04.2008 № 9134-05/032.

В связи с установленным ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, решением Верхнепышминского городского суда от 15.11.2019 по делу №2-2249/2019 задолженность по обязательствам перед Банком была взыскана солидарно; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу №А60-71409/2018 было обращено взыскание на вышеуказанное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 364 000 руб., определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи на открытых торгах. При этом, в деле №А60-71409/2018 участвовали как общество «Юмирс», так и ФИО1, между тем, никто из данных лиц решение суда по указанному делу не обжаловал.

В последующем, в рамках исполнительного производства №8748/19/66023-ИП, указанное имущество должника общества «Юмирс» реализовывалось с торгов, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 03.06.2020 с победителем торгов ФИО5  (государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена за ФИО13 13.08.2020).

Денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов спорного имущества, принадлежавшего обществу «Юмирс», были направлены залогодателю – Банку и в последующем частично возвращены на депозит Верхнепышминского районного отдела за вычетом денежных средств, удержанных в качестве погашения задолженности (проценты/пени) в отношении созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору от 17.04.2008 №9134-05/032 ФИО12, ФИО8, ФИО6

Задолженность в размере 10 063 475,77 руб. по требованию общества «Меткомбанк» по кредитному договору от 17.04.2018 №9134-05/032, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в деле о банкротстве ФИО1 (дело №А60-67124/2017). При этом, из материалов дела не следует, что у всех созаемщиков по кредитному договору в указанный период отсутствовала задолженность перед Банком в полном объеме и была погашена, в том числе за счет имущества непосредственно ФИО1 в деле о его банкротстве.

Таким образом, удержанные Банком денежные средства были направлены на погашение кредитного обязательства перед обществом «Меткомбанк», в отношении заемщиков ФИО12, ФИО8, ФИО6, по обязательствам которых общество «Юмирс» предоставило в залог свое имущество (единственный актив).

Следует также отметить то обстоятельство, что именно ФИО1 инициировал приобретение за счет средств общества «Юмирс» имущество, которое было обременено залогом в обеспечение обязательств самого ФИО1 и иных созаемщников, которые сохранялись в значительном размере, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу №А60-67124/2017.

Какая-либо правовая неопределенность, на которую ссылается апеллянт в апелляционной жалобе относительно возможности возврата удержанных Банком денежных средств, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что вступившими в законную силу судебными актами был неоднократно установлен факт злоупотребления ФИО1 правами руководителя общества «КМК-Групп» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) и участника общества «Юмирс», именно эти недобросовестные действия ФИО1 стали фактическим основанием возникновения задолженности общества «Юмирс» перед обществом «КМК-Групп» в размере 4 043 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, именно противоправные действия ФИО1 повлекли возникновение задолженности перед обществом «КМК-Групп», которая стала основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. ФИО1, являясь участником общества «Юмирс» и заключив совместно с ФИО12, ФИО8 и ФИО6 (созаемщики), с одной стороны, и с обществом «Меткомбанк» (кредитор), с другой стороны, кредитный договор от 17.04.2008 №9134-05/032 на сумму 12 800 000 руб. для личных целей, обеспечил исполнение собственных обязательств перед Банком за счет единственного актива общества «Юмирс», впоследствии выбывшего из конкурсной массы должника посредством проведения публичных торгов, организованных в целях погашения задолженности перед Банком.

Установив, что контролирующими должниками лицами было осуществлено преднамеренное банкротство общества «Юмирс», выразившееся в совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, определением суда от 27.05.2023 ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 610 336,99 руб. солидарно.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе установленные в рамках настоящего дела, оснований для вывода о возможности возврата денежных средств, удержанных Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником бы предоставлен единственный актив, не установлено. 

Принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, а возможности конкурсного производства исчерпаны, суд первой инстанций пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Убедительных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника и наличия достоверных источников дополнительного формирования конкурсной массы в деле не имеется (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае необоснованное затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Приведенные апеллянтом факты не свидетельствуют о том, что  конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства и с очевидностью не указывают на наличие реального источника для формирования конкурсной массы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-59822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова