Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85831/22

02 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "АСБЕРГ АС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ"

в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСБЕРГ АС" (далее  - ответчик) о взыскании задолженности по спецификации №2 от 12.12.2019г к договору                  № 14/10/19КлК в общей сумме 54 772,59 руб., из них:   основной долг – 50 000 руб., проценты – 4 772,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены, не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, ч.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно спецификации № 2 от 12.12.2019 к договору поставки № 14/10/19КлК ООО «АСБЕРГ АС» (Поставщик) поставляло товар ООО  «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (Покупатель). Общая сумма по спецификации 298 441 руб. 28 коп. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на рассчетный счет Поставщика (п. 3.2 спецификации  № 2).

В рамках заключенного между сторонами договора осуществлялись поставки товара, что подтверждается счет-фактурами от 17.12.2018 № 20903, от 01.03.2019 № 2474, от 01.03.2019 № 2475, от 12.03.2019 № 2868, от 22.05.2019 № 6023, от 17.10.2019 № 14252, от 17.10.2019 № 14251, от 24.10.2019 № 14648, от 20.11.2019 № 16321, от 20.11.2019 № 16322, от 29.11.2019 № 17049, от 04.12.2019 № 17257, от 24.12.2019 № 18744, от 31.01.2020 № 1220, от 31.01.2020 № 1221, от 31.01.2020 № 1225, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022.

Истец за период с 01.12.2018г. по 14.10.2020ш. перевел в адрес ответчика денежные средств на общую сумму 2 262 096 руб. 84 коп., в результате чего образовалась задолженность со стороны ООО «АСБЕРГ АС» на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 19.04.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях  задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым 13.02.2023 г. в адрес истца совершен платеж в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 989 от 13.02.2023г.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик погасил сумму основного долга, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 50 000 руб.,  не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.11.2022г. в размере 4772,59 руб..

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

465,75

50 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

215,75

50 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

342,47

50 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

308,90

50 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

436,30

50 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

388,36

50 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

575,34

50 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

652,05

50 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

182,19

50 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

876,71

Итого:

455

7,13%

4 443,82

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

01.10.2022

01.11.2022

32

7,50%

365

328,77

 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик не признает суммы взыскиваемых процентов, контррасчет в материалы дела не представил. 

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части периода действия данного моратория. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, за период с 01.01.2021г. – 31.03.2022г., с 02.10.2022г. – 01.11.2022г. в сумме 4 762,31 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Ответчика всех расходов Истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.11.2022г., принято к производству судом 08.11.2022г.

Между тем оплата суммы основного долга произведена ответчиком платежным поручением № 989 от 13.02.2023г.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 01.11.2022г, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате суммы основного долга, что и было сделано 13.02.2023г., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСБЕРГ АС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами - 4762,31 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -2191,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                                                А.С. Шайдуллина