АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68600/2022

05 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68600/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 024 979 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ФИО2, ФИО5, представитель по доверенности  № 66АА7408849 от 24.10.2022, от ФУ представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

23.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании задолженности по договору подряда № 06-07/18 от 06.07.20218 в размере 2 024 979 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы были им выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, однако, ответчиком не оплачены.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом, факт выполнения работ и их принятия со стороны ответчика не оспаривает, однако, ссылается на то, что работы были фактически оплачены платежным поручением от 24.12.2018 в полном объеме и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу А60-60212/2018. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства сторон по договору подряда № 06-07/18 от 06.07.2018 прекращены фактическим исполнением. То обстоятельство, что истец впоследствии денежные средства в размере 2 024 979 руб. 76 коп., перечисленные по вышеупомянутому платежному поручению, возвратил как ошибочно перечисленные, следует уже квалифицировать в качестве неосновательного обогащения с применением положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а потому в иске следует отказать.

Истец факт оплаты работ по платежному поручению № 568 от 24.12.2018 подтвердил. Вместе с тем, ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела А60-6887/2022 об истребовании у бывшего директора предприятия истца документов в целях исследования и анализа хозяйственной деятельности предприятия. В отсутствие таких документов истец не имеет возможности подтвердить, либо опровергнуть причины перечисления денежных средств ответчиком истцу и основания для их возврата ответчику, а также факт пропуска срока исковой давности либо наличия перерыва.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, а также ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц финансового управляющего ФИО2 ФИО3, а также ФИО2, поскольку по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности ФИО2, не содержится выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа третьих лиц финансового управляющего ФИО2 ФИО3, а также ФИО2,  отказывает в его удовлетворении, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле, по заявлению иного лица.

Кроме того, на необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 16.11.2021 № 49-П, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Третье лицо – ФИО2, (ныне бывший директор предприятия истца), с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на то, что другим судебным актом, а именно, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда по делу № 17АП-5550/2022(2)-АК от 30.11.2022 установлено, что оплаты по договору подряда № 06-07/18 от 06.07.2018 со стороны ответчика не было. При этом, третье лицо утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок расчетов по договору. В частности, возврат истцом ответчику денежных средств в размере 2 024 979 руб. 76 коп., ранее перечисленных по платежному поручению № 568 от 24.12.2018 был обусловлен договоренностью  об оплате ответчиком указанных денежных средств после вступления решения по делу А60-60212/2018 в законную силу, однако, ответчик денежные средства после вступления упомянутого решения в законную силу не перечислил, следовательно, третье лицо полагает, что право требования с ответчика денежных средств возникло у него не ранее, чем с 01.01.2020 (дата вступления решения по делу А60-60212/2018 в законную силу), в связи с чем, срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен. Кроме того, третье лицо, ссылается на то, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, в виде заявления истцом в ходе рассмотрения дела А60-6887/2022 о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных исковых требований  является неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТЭН» (заказчик) (далее – ООО «ТЭН», отвеитчик) обязательств по оплате, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (подрядчик) (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», истец) работ на основании договора подряда №06-07/18 от 06 07 2018.

По условиям упомянутого договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устранению последствий затопления в объемах, указанных в локальном сметном расчете №1 (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором на объекте «ЖК «Светлый», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, 5 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, а именно: начало выполнения работ 06 07 2018, окончание – 23 07 2018.

Стоимость работ по договору составляет 2 024 979 руб. и определена в локальном сметном расчете (приложение №1) (пункт 4.1 договора).

Оплата за весь объем выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Проанализировав условия настоящего договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний  путем подписания акта формы КС-2 № 1 от 23.07.2018.

Платежным поручением № 568 от 24.12.2018 работы были оплачены в сумме 2 024 979 руб. 76 коп., с указанием в назначении платежа «оплата по договору подряда № 06-07/18 от 06.07.2018 за выполненные работы за ООО «ТЭН». Оплата производилась ООО «Деметра» по указанию ООО «ТЭН», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60212/2018 от 02.12.2019 установлены как факт заключения сторонами упомянутого договора, так и факт его исполнения в части выполнения работ и оплаты по платежному поручению № 568 от 24.12.2018.

Таким образом, на дату оплаты, то есть, на 24.12.2018 договор был исполнен как в части выполнения работ, так и в части оплаты работ со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 114188 от 25.12.2018 истец возвратил ООО «Деметра» денежные средства в размере 2 024 979 руб. 76 коп., ранее перечисленные истцу на основании платежного поручения №568 от 24.12.2018, со ссылкой в назначении платежа на «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 568 от 24.12.2018».

При этом, следует отметить, что из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу А60-60212/2018 от 02.12.2019 следует, что сумма в размере 2 024 979 руб. 76 коп. – стоимость выполненных работ по устранению залива на основании договора подряда №06-07/18 от 06.07.2018 была включена ответчиком по настоящему делу в состав убытков, которые он будучи истцом, просил взыскать с ответчика по делу А60-60212/2018, где истец по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица. Вместе с тем, исковые требования по данному делу были удовлетворены частично, а именно, суд установил, что обоснованно предъявленных из суммы убытков в размере 2 024 979 руб. 76 коп. является лишь сумма в размере 1 406 985 руб. 30 коп.

Третье лицо – бывший директор полагает, что возврат ранее перечисленных на основании  платежного поручения № 568 от 24.12.2018 денежных средств, был обусловлен изменением сторонами по договору подряда расчетов путем конклюдентных действий, а именно, по его мнению стороны договорились, что ответчик перечислит истцу денежные средства по договору подряда № 06-07/18 от 06.07.2018 после вступления решения по делу А60-60212/2018 в законную силу.

Суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.

Форма сделок установлена статьей 158 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данных норм права, конклюдентные действия – это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Для целей квалификации конклюдентных действий  в качестве акцепта достаточно того, что  лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен  обычаем или практикой  взаимоотношений  сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда №06-07/18 от 06 07 2018 заключен сторонами в простой письменной форме в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор подряда № 06-07/18 от 06.07.2018 иное не содержит, следовательно, все изменения условий договора, в том числе и изменение порядка расчетов по договору должны были быть совершены сторонами в письменной форме. В отсутствие такого письменного соглашения между сторонами, оснований полагать, что стороны договорились изменить порядок расчетов по договору, у суда не имеется.

При этом, у суда также отсутствуют основания полагать, что воля обеих сторон была направлена на изменение порядка расчетов по договору. В частности, для целей квалификации конклюдентных действий необходимо установить, в чем выражались эти действия с одной стороны (оферта), а в чем с другой (акцепт). В данном случае, материалами дела подтверждаются действия только со стороны истца в виде возврата денежных средств как ошибочно перечисленных, причем установить являлись ли эти действия офертой или акцептом по отношению к ответчику, из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку ответчик никаких действий, связанных с возвратом денежных средств не совершал. При этом, необходимо учесть следующие обстоятельства, во-первых, денежные средства истцом возвращены не ответчику, а плательщику – ООО «Деметра», который производил оплату за ответчика, следовательно, фактически (реально) ответчик данные денежные средства не получал, во – вторых, вступившим в законную силу решением суда по делу А60-60212/2018 от 02.12.2019 исковые требования в части убытков в виде стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда № 06-07/18 от 06072018 были удовлетворены частично в сумме 1 406 985 руб. 30 коп., в связи с чем, не представляется возможным установить в какой части был изменен порядок расчетов, в случае, если считать его измененным, в части сроков оплаты или в части суммы оплаты, либо и в том, и в другом. Кроме того, если следовать утверждению третьего лица о том, что стороны договорились об оплате после вступления решения по делу №А60-60212/2018 в законную силу и его исполнения в пользу ответчика по настоящему делу, по какой причине в течение более трех лет, истец ни разу не заявил ответчику о необходимости оплаты. Таким образом, материалами дела подтверждается воля только с одной стороны – со стороны истца, направленная на возврат денежных средств со ссылкой на ошибочно перечисленные, однако, основания для такого возврата, а именно, воля другой стороны – ответчика, либо плательщика – ООО «Деметра», материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поведение сторон не подпадает под квалификацию конклюдентного, то есть, направленного на достижение совместного результата в виде изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения к договору об изменении порядка расчетов, либо явно и, безусловно выраженной воли обеих сторон письменного договора на изменение порядка расчетов по договору, оснований полагать, что возврат истцом денежных средств плательщику – ООО «Деметра» в сумме 2 024 979 руб. 76 коп. на основании платежного поручения № 114188 от 25.12.2018, было обусловлено изменением прядка расчетов по договору, у суда не имеется.

Вопреки доводам третьего лица об отсутствии иного смысла в поведении истца, возврат денежных средств мог быть произведен по любым основаниям, в том числе, и в связи с внутрихозяйственной ошибкой истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен истцом с 26.12.2018, то есть, со следующего дня  после даты возврата денежных средств 25.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 26.12.2021.

Третье лицо ссылается на перерыв течения срока исковой давности, поскольку, в деле А60-6887/2022 истец заявлял о неисполнении обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 195 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие изменений сторонами договора подряда № 06-07/18 от 06.07.2018 в части расчетов, следовательно, истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве не ранее 26.12.2018, но и не позднее 02.12.2019. При этом, суд исходит из следующего.

В части начала течения срока исковой давности с 26.12.2018, то есть, со следующего дня за днем перечисленных плательщику – ООО «Деметра» денежных средств в сумме 2 024 979 руб. 76 коп. на основании платежного поручения № 114188 от 25.12.2018 со ссылкой «на возврат ошибочно перечисленных», суд соглашается с доводами ответчика. В этом случае срок исковой давности истекает 26.12.2021.

Вместе с тем, помимо прочего, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату со стороны ответчика с учетом возврата денежных средств не позднее 02.12.2019, то есть, с даты изготовления решения по делу А60-60212/2018 в полном объеме, поскольку на данный период времени ранее перечисленные денежные средства уже были им возвращены как ошибочные, а решением по делу А60-60212/2018 был установлен факт выполнения истцом работ по договору, факт их оплаты и определена сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчика по настоящему делу. Следовательно, в этом случае срок исковой давности истекал 02.12.2022. Истец обратился в суд с настоящим иском 13.12.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Ссылка третьего лица на перерыв течения срока исковой давности с учетом заявления в деле А60-6887/2022 о неисполнении ответчиком обязательств по оплате, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Материалами дела подтверждается, что такие действия ответчик совершил, оплатив работы в полном объеме на основании платежного поручения № 568 от 24 12 2018г.

Между тем, доводы третьего лица подпадают под квалификацию статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой своего нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В данном случае, истец за защитой своего нарушенного права впервые обратился с настоящим иском 13.12.2022. То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения другого дела заявлял об обстоятельствах неисполнения (исполнения) договора, для целей квалификации пропуска срока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске следует отказать на основании статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, но при принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 125 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая