РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254474/23-77-1927

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 01.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность № б/н от 31.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 1059-2023 от 18.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛИНИНГРАДСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (236039, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., ПОРТОВАЯ УЛ., Д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (127030, 

<

...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>)     

о признании недействительной одностороннюю сделку Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о повышении арендной платы по договору аренды №550/ДО-09 от 01.04.2010г., выраженную в Извещении №СП-31/10465-27 от 07.10.2022г., с момента принятия, 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" о признании недействительной односторонней сделки Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о повышении арендной платы по договору аренды №550/ДО-09 от 01.04.2010г., выраженную в Извещении №СП-31/10465-27 от 07.10.2022г., с момента принятия.

Истец  поддержал исковые требования в полном объеме по доводам  искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» (ответчик, Арендодатель) и АО «КМТП» (истец,  Арендатор) заключили договор №550/ДО-09 от 01.04.2010г.,  согласно которому Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, а именно (п.1.1.) — 12 причалов.

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРП. Действие договора распространяется на правые отношения сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Срок аренды объектов 49 лет, исчисляется с даты передачи Арендатору объектов по акту сдачи-приемки (пункт 1.3.), то есть с 01.04.2010г.

Арендная плата устанавливается согласно положений раздела 3 Договора.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В силу пункта 3.2 Договора Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет ФГУП «Росморпорт» по указанным реквизитам.

В августе 2022г. Арендодатель провел оценку рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества, переданными в аренду истцу по Договору, по результатам которой составлен Отчет.

Извещением №СП-31/10465-27 от 07.10.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с п.3.2 Договора проведена оценка рыночной стоимости сооружений - 12-ти причалов, переданных Арендатору по вышеуказанному договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). С момента получения Арендатором настоящего уведомления (не позднее 15 календарных дней с даты отправки настоящего уведомления), в соответствии с Отчетом об оценке арендная плата за владение пользование объектами устанавливается в размере 26 832 000 рублей (без НДС) в год.

Уведомление направлено ответчиком в адрес истца 10.10.2022 в связи с чем, установленный размер арендной платы подлежит применению с 25.10.2022.

Истец  полагает установление с 01 ноября 2022г. арендной платы в 26 832 000 рублей (без НДС) в год, указной в Извещении №СП-31/10465-27 от 07.10.2022г., неправомерным, поскольку в нарушение условий договора расчет не представлен. Кроме того, просьба Арендатора о предоставлении заверенной в установленном порядке копию отчета, Арендодателем была проигнорирована.

В свою очередь, истец обратился к оценщику для определения рыночной величины   арендной   платы    спорных    причалов,    по   результатам    которого подготовлен отчет оценщика № 175- 07/2023. В соответствии с указанным отчетом рыночно обоснованная величина арендной платы за 12-ть причалов составляет 16 800 000 рублей (без НДС).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Истец полагает, что  арендная плата за объекты увеличена арендатором на основании недостоверного отчета, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» о снижении арендной платы до размера 16 800 000 рублей (без НДС).

Истец считает, что в результате недостоверности отчета оценщика и одностороннего изменения годовой арендной платы, арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, и существенно их превысила.

Со ссылкой на  вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 вышеуказанного закона порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Поскольку такая индексация происходит в рамках уже существующих правоотношений после заключения договора, новый размер арендной платы может быть оспорен только в рамках оспаривания новой редакции условий договора, где заключение оценщика, изготовленное по заданию арендодателя, и заключение, представленное арендатором, подлежат оценке в качестве доказательств по делу. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной   экспертизы   признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела  доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГКРФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уведомление истец получил 26.10.2022 в связи с чем, защита нарушенных прав в части оспаривания должна быть осуществлена им не позднее 26.10.2023.

Исковое заявление направлено в суд 31.10.2023г. (согласно данным  отделения связи), поступило в суд  07.11.2023 согласно информации с официального сайта суда, то есть  за пределами срока исковой давности.

Доводы  истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с подачей искового заявления по делу № A40-82828/2023, несостоятельны, т.к. в указанном деле заявлен иной предает спора, в том числе указанные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности. .

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента получения Уведомления,  а с момента изготовления отчета об определении рыночной стоимости №175-07/23 от 31.07.2023, выполненного ООО «Декорум» не обоснован, так как данный отчет истец мог заказать и с момента получения Уведомления.

С момента получения Уведомления истец не был лишен права его оспорить, вместе с тем своим правом в установленные законом сроки ее воспользовался.

Таким образом,  срок исковой давности по оспариванию Уведомления подлежит исчислению с момента его получения истцом, а именно, с 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коме того,  ответчиком   неоднократно производилось взыскание арендной платы с истца по Договору в судебном порядке (дела № А21-3174/2022, № А21-3049/2023), однако в судебных спорах истец не заявлял о недействительности установленного   размера   арендной   платы,    а    обосновывал    невозможность своевременной оплаты арендной платы трудным финансовым положением.

Решения Арбитражного суда Калининградской области по делам №А21-13174/2022, № А21-3049/2023 были исполнены истцом до вступления их в законную силу.

Суд критически относится к представленному истцом Отчету № 175-07/23 от 31.07.2023, выполненному оценщиком ФИО5 ООО «Декорум» об определении рыночной величины арендной платы за пользование объектами Договора.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29,07.1998 М& 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено» что результатом экспертизы отчета является положительное или  отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом жди экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа» осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требовании к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Вместе с тем, положительное заключение на отчет № 175-07/23 от 31,07.2023 истцом не представлено.

Статье 24.3 Федерального закона от 29,07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлен порядок проведения саморегулируемой организацией оценщиков контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этажи.

Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности» стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится соответствующим  структурным подразделением саморегулируемой организации, состоящим из работников саморегулируемой органшацин оценщиков, имеющих высшее образование и сдавших квалификационный экзамен путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

О результатах проверки саморегулируемая организация оценщиков сообщает члену саморегулируемой организации оценщиков и лицу, направившему жалобу, в течение трех рабочих дней с даты составления акта проверки любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение такого сообщения.

Ответчиком выявлены нарушения, допущенные оценщиком ФИО5 при подготовке отчета № 175-07/23 от 31.07.2023, в связи с чем, в адрес саморегулируемой организации оценщиков «Русское общество оценщиков» направлена жалоба №ОБ-32/758Ь27 от 10.08.2023.

29.08.2023 ответчиком получен акт внеплановой проверки, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков «Русское общество оценщиков» в отношении ФИО5 (исх. № 1622/323-КО от 30.08.2023),  21.09.2023 состоялось заседание дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков», на котором была рассмотрена, в том числе жалоба ответчика.

Согласно п. 17 протокола № 174 от 21.09.2023 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков» жалоба ответчик рассмотрена по существу и принято следующее решение: «Доводы, указанные в жалобе, подтвердились. Дисциплинарный комитет РОО пришел к выводу о том, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения относятся к нарушениям требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и является неустранимыми».

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того, что отчет № 175-07/23 от 31.07.2023 признан нарушающим нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данное доказательство является недостоверным, в связи с чем,  не принимается судом во внимание.

Отчет № 3731/22 от 29.09.2022, выполненный ООО «Институт проблем предпринимательства» на основании которого в настоящее время установлен размер арендной платы по Договору имеет положительное экспертное заключение, выполненное Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», подтверждающее его соответствие действующим нормам законодательства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих размер арендной платы, установленной на основании отчета об оценке № 3731/22 от 29.09.2022.

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-82878/23-23-599 об изменении п. 3.1, п. 3.2 договора №550/ДО-09 от 01.04.2010г в редакции истца, в связи с изменением объема грузооборота в порту, судом исследовался вопрос о правомерности  уведомления № СП-31/10465-27 от 07.10.2022. Уведомление истцом не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика принять заявление о зачете. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как  обязание принять заявление о зачете.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167, 168, 181. 307, 309, 310, 314, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 82, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайств истца о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова