Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26039/2018

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А19-26039/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК Жилищный трест г. Братска», управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380520400060, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 75 258 рублей 93 копеек платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 3 387 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 258 рублей 93 копейки задолженности, 3 387 рублей 50 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судом норм процессуального права просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (технической документации на многоквартирный дом и нежилое здание, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, разрешениям на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, заключению судебной экспертизы).

Помимо этого, заявитель указывает о нарушении его права на свободный доступ к правосудию в связи с тем, что в ходе судебного заседания 02.03.2022 периодически возникали технические неполадки в воспроизведении видео и звука. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 07.07.2022 ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 01.05.2015 на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Рябикова, д.32.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежала доля в нежилом помещении (22/100) – «ателье Силуэт», площадью 1 014,6 кв.м, расположенном по адресу:  г. Братск Иркутской области, ул. Рябикова, 32А.

В результате реконструкции указанного нежилого помещения для размещения магазина спорттоваров (разрешение на строительство № 178 от 31.05.2005, разрешение на ввод в эксплуатацию № 38 от 31.03.2006) и разделения помещения № 1001 (соглашение о распределении помещений от 22.11.2017 в редакции соглашения от 14.12.2017 об изменении условий соглашения от 22.11.2017) за ИП ФИО1 02.02.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1003, площадью 230,5 кв.м, находящееся на этаже № 1, подвале № 1 по адресу: г. Братск Иркутской области, жилой район Центральный, ул. Рябикова, д.32А.

Обращаясь с иском, истец указал, что принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного дома по ул. Рябикова, д. 32, поскольку имеет со зданием многоквартирного дома общие основные конструктивные элементы и общие сети водоснабжения, которые запитаны от общедомовой системы водоснабжения. В период с 01.07.2017 по 31.03.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку многоквартирный дом и нежилое помещение ИП ФИО1, находящееся в нежилом здании, являются разными объектами недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 22, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из обязанности ответчика оплатить управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 73 258 рублей 93 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Правильно применив указанные нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденный решением Братского городского совета народных депутатов от 29.12.1980 № 712б, выкопировку из проектной документации на спорный жилой дом, выполненной Иркутским облисполком филиалом института «Иркутскгражданпроект» в г. Братске, компановочную схему дома с пояснительной запиской, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справочную информацию об объектах недвижимости, технические паспорта на многоквартирный дом и нежилое помещение № 1003, письмо администрации муниципального образования г. Братска от 25.01.2019, фотоматериалы, акт обследования от 21.10.2020, заключение экспертов, пояснения эксперта ФИО3), суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение ответчика № 1003 по ул. Рябикова, д. 32А является составной частью многоквартирного дома по ул. Рябикова, д.32, подключено к системам теплоснабжения и водоснабжения жилого дома, конструктивно связано с основным строением.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что нежилое помещение № 1001 «ателье Силуэт» до реконструкции являлось встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, поскольку располагалось на первом этаже девятиэтажного четырехподъездного дома по адресу: г. Братск Иркутской области, жилой район Центральный, ул. Рябикова, 32А, состояло из одного этажа и подвала общей площадью 1 014,6 кв.м, из которых общая площадь подвала составляла 342,3 кв.м. Собственники находившегося в общей долевой собственности нежилого помещения № 1001 под первым этажом пристроенной части нежилого помещения выполнили (вырыли) подвал высотой 1,8 м.п, который примыкал к подвалу многоквартирного дома. В период с 01.10.2013 по 14.02.2018 права на объект (первый этаж, подвал) были зарегистрированы как на единое помещение № 1003 по ул. Рябикова, д.32А, площадью 1048,1 кв.м. Позднее подвальное помещение было углублено.

В результате реконструкции и произошедшего разделения помещения «ателье Силуэт» № 1001 общая площадь принадлежащего предпринимателю помещения № 1003, расположенного в подвале, составила 76,5 кв.м, а на первом этаже – 153,9 кв.м; также был реконструирован вход в него с уровня первого этажа.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 15.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что холодное, горячее водоснабжение и теплоснабжение нежилого помещения ответчика № 1003 осуществляется от внутридомовых сетей многоквартирного дома по ул. Рябикова, д. 32.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал принадлежащее предпринимателю нежилое помещение конструктивной частью многоквартирного дома, указал на непредставление предпринимателем достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома. Установив факт оказания обществом спорных услуг и в отсутствие доказательств внесения истцу платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем  удовлетворил иск частично.

К указанным выводам суд пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение предпринимателя является самостоятельным объектом недвижимости, отклоняются судом округа.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отклоняется. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения суд не установил; результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении от 10 марта 2022 года (л.д.40-52 т.7) нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства предпринимателя судом не допущено. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на свободный доступ к правосудию отклоняется, поскольку правовая позиция предпринимателя изложена в отзывах по делу, апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.11.2021 и 15.12.2021, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи; судебное заседание 02.03.2022 проведено без использования систем видеоконференцц-связи в связи с отказом суда в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя по причине отсутствия технической возможности (л.д. 36 т. 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А19-26039/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев