Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303876/19-92-2373

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению: ООО «СМС Метростроя»

ответчик: УФССП России по Москве  в лице Царицынского ОСП судебный пристав-исполнитель ФИО2 

Третье лицо: ООО «ЕВРОТРАНС»

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО3      (паспорт, дов. № б/н от 10.01.2020, диплом), 

от ответчика:   ФИО2 (удостов.), 

от третьего лица: не явился,  извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Метростроя» (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП России по Москве  в лице Царицынского ОСП судебный пристав-исполнитель ФИО2  об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №488833/17/77023-ИП, взысканного постановлением от 20.06.2019г. № 77023/19/1173877 на 1/4, что составляет 94 462 руб. 85 коп.  или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы спорного исполнительного производства,  против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве  поступил Исполнительный лист №ФС № 027772108 от 22.01.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-169089/18-102-1358, вступившему в законную силу 22.01.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 799 277,96 руб., в отношении должника: ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ", адрес должника: б-р Ореховый, д. 24, стр. 2, 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "ЕВРОТРАНС", адрес взыскателя: пер. Мосфильмовский 2-й, д. 5, оф. 14, 

<

...>

19.02.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 488833/19/77023-ИП.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с законом установлен срок добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

21.02.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой России (заказной с описью вложения) на два адреса: 115580, 

<

...>, стр. 2.1 (ИДТИ 11763932006927); 107497, 

<

...>, этаж 2, пом VIII, ком. 23 (ШПИ 11763932006880. Согласно официальному сайту Почта России данное постановление получено должником 26.02.2019.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекает 05.03.2019 (с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26.02.2019 и выходных праздничных дней).

Исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, доказательства, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В связи с неисполнением требований Исполнительного документа в срок, установленный   для   добровольного   исполнения, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Данное постановление 02.07.2019 вручено представителю должника по доверенности ФИО3. 

27.06.2019 от взыскателя поступило заявления об отзыве исполнительного листа по делу № А40-169089/18-102-1358 от 15.11.2018 (где также не указывается факт оплаты должником суммы задолженности в срок для добровольного исполнения).

08.07.2019 должником подана жалоба № ИЮ/51-1793 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 18.04.2019 к и/п 488833/19/77023-ИП неправомерным и отмены постановления о запрете регистрационных действий, (где должник также не указывает для отмены данного ограничения факт оплаты суммы задолженности в срок для добровольного исполнения).

15.07.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Оригинал исполнительного листа № ФС № 027772108 направлен взыскателю.

18.07.2019 на основании исполнительного документа: постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № 77023/19/1173877 от 20.06.2019 в отношении ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ".

Между тем, 07.03.2019 Должник перечислил сумму взыскания по вышеназванному исполнительному производству непосредственно Взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 328 от 06.03.2019 на сумму 1 800 000,00 рублей и уведомлением от 12.03.2019 №ИЮ/51-584/19 об изменении назначения платежа в платежном поручении.

Кроме того, 01.04.2019 Должник обращался к судебному-приставу исполнителю с заявлением об окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не посредственно Взыскателю (Исх. от 29.03.2019 № ИЮ/51-764/19). Однако, данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходит из того, что с учетом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве у заявителя имеются основания для снижения установленного исполнительского сбора.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Факт неисполнения добровольно в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, Заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрел обстоятельства, которые являются основаниями для частичного удовлетворения заявленных требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником АО "ВЭБ-лизинг" нарочно 26.02.2019, что подтверждается в свою очередь копией исполнительного производства. 

07.03.2019 Должник перечислил сумму взыскания по вышеназванному исполнительному производству.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств должника по добровольному исполнению постановления судебного пристава составила два  дня.

Кроме того, 01.04.2019 Должник обращался к судебному-приставу исполнителю с заявлением об окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

Доводы Истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом отклоняются как не основанные на действующем законодательстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 9 ст. 112  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СМС Метростроя» к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №488833/17/77023-ИП.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №488833/17/77023-ИП, взысканный постановлением от 20.06.2019г. № 77023/19/1173877 до 94 462 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.