СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-13914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (№ 07АП-10853/2022 (1) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13914/2022 (судья Морозова Л.Н.) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Западно-Сибирской железной дороги (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафа в размере 69 675 рублей, провозных платежей в размере 10 778 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 24.05.2022 в размере 597 рублей 53 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ответчик, ООО «А1», грузоотправитель) о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в размере 69 675 руб., провозных платежей в размере 10 778 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 24.05.2022 в размере 597 руб. 53 коп., далее по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент», акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А1» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 19 907 руб. 14 коп., провозные платежи в размере 10 778 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 336 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 208 руб., всего 34 229 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. 

С ООО «А1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части применения положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последней. Размер штрафа установлен законом и преследует цель предотвращения подобных нарушений, в виду повышенной опасности возможных последствий, а также неосновательной экономии провозной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «А1» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в той части, в которой суд снизил подлежащую уплате неустойку, и от сторон не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ353463 ООО «А1» произвело отправку вагона № 93053197 по маршруту: Новокузнецк-Сортировочный ЗСиб.ж.д. − Голуха ЗСиб.ж.д. 

В разделе 12 железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ353463 грузоотправителем является ООО «А1», в размере 19 наименование груза – вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт из ремонта. 

При отправке указан вес брутто 20 600 кг, тара – 20 600 кг и вес нетто – 0 кг. 

При проведении 28.12.2021 на станции Алтайская контрольной перевески вагона № 93053197 обнаружено, что вес брутто 26 950 кг, тара с бруса 20 600 кг, вес нетто 6 350 кг, грузоподъёмность 73 тн. 

Согласно акту общей формы № 4/1197 от 28.12.2021 на станции Алтайской ЗСБ ж.д. сотрудниками ОАО «РЖД» при контрольной перевеске вагона № 93053197 выявлено наличие не полностью выгруженного груза (цемента) массой 6 350 кг.

Контрольная перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», заводской номер № 346, приписанных станции Алтайская, дата последней гос. поверки 06.08.201, класс точности весов 0,5 в динамике. 

Согласно данным АС «ЭТРАН» последняя отправка, по которой вагон № 93053197 следовал в груженном состояние № ЭИ036965 Голуха ЗСибжд.- Алтайская ЗСибжд., грузоотправитель ООО «Голухинский цемент», грузополучатель АО «Белоярский мачтопропиточный завод». 

28.12.2021 составлен коммерческий акт № ЗСБ2106549/171, согласно которому излишек массы против документа составляет 6 350 кг.

За искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной истцом начислен штраф в размере 69 675 руб., из расчета 13 935 руб. * 5. 

Уведомление о необходимости оплаты штрафа направлено ответчику 14.01.2022.

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему также начислена провозная плата в размере 10 788 руб. 40 коп. по вагону № 93053197.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «А1» была направлена претензия №1849-З-С/ТЦФТО от 31.01.2022. 

В добровольном порядке ответчик от оплаты претензионных требований отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 401, 784, 785, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), правовыми позициями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №  80-О, в пунктах 37, 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела; при этом установил основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с действием моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Решение суда в части установления факта искажения сведений в перевозочном документе, обоснованности начисления штрафных санкций и пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного обжалования, возражения против выводов суда и установленных обстоятельств участвующие в деле лица не заявили.

В обжалуемой части снижения размера подлежащей уплате неустойки арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Снижая размер штрафа в 3,5 раза - до 19 907 руб. 14 коп., суд первой инстанции учитывал компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерно высокий размера штрафа, предусмотренного статьями УЖТ РФ, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд также исходил из того, что размер штрафа снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, уменьшенный размер штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом находит доводы апеллянта необоснованными. 

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13914/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1