561/2023-58037(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13184/2022

г. Киров

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по  доверенности от 21.11.2022 № 64,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А2913184/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая  компания «Горный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее –  истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Общество, ООО «АТЭ») обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  

«Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ответчик, истец по встречному иску,  заказчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО «НГК «Горный») о взыскании  146 047 974 рублей 06 копеек долга по договору на выполнение работ по  строительству и содержанию зимних автомобильных дорог от 19.11.2021 №  258/21/08 (далее – договор), 9 332 465 рублей 53 копеек неустойки за период с  02.10.2022 по 02.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования первоначального иска основаны на положениях договора, статей 15,  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 35, 125, 126 АПК РФ и мотивированы оплатой работ со стороны ответчика не в  полном объеме.  

Компания в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  Общества 25 548 340 рублей 00 копеек убытков, 501 202 рублей 96 копеек неустойки  за период с 21.12.2021 по 30.04.2022, 861 487 рублей 06 копеек неосновательного  обогащения, 500 000 рублей 00 копеек штрафа.  

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 8, 15,  309, 310, 329, 330, 393, 401, 402, 779, 1102, 1107 ГК РФ, статей 38, 110, 125, 126, 132  АПК РФ, на разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на разъяснениях пункта 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и мотивированы  ненадлежащим выполнением работ истцом в рамках договора.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – третье лицо, ООО  «СПК «Темп-Дорстрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 требования  первоначального иска удовлетворены, в пользу ООО «АТЭ» с ООО «НГК «Горный»)  взыскано 146 047 974 рубля 06 копеек долга по договору, 9 332 465 рублей 53  копейки неустойки, а также 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Требования встречного иска удовлетворены частично, в  пользу Компании с Общества взыскано 472 448 рублей 09 копеек неустойки, 500 000  рублей 00 копеек штрафа, а также 3 634 рубля 00 копеек судебных расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного  иска отказано.  

Суд первой инстанции установил факт выполнения работ со стороны истца,  подкрепленный документальными доказательствами, в связи с чем нашел  требования первоначального истца обоснованными. В части встречного иска  арбитражный суд указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, так как  договор на выполнение работ по содержанию зимних автомобильных дорог от  01.02.2022 № 36/22/08 (далее – договор № 36/22/08, договор от 01.02.2022),  заключенный ответчиком с третьим лицом, не является замещающим договор,  заключенный между сторонами; в части неосновательного обогащения суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований считать подрядчика обогатившимся за  счет заказчика. В части штрафа требования истца по встречному иску признаны ООО  

«АТЭ», а сумма пеней, начисленная ответчиком истцу за нарушение сроков  выполнения работ, судом первой инстанции откорректирована с учетом периода  моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

ООО «НГК «Горный» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в  удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт в данной части,  которым взыскать с истца в пользу ответчика 25 548 340 рублей 00 копеек убытков,  861 487 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, а также 163 055 рублей 00  копеек судебных расходов, включая расходы по апелляционной жалобе.  

Податель жалобы ссылается на то, что Общество недобросовестно выполняло  взятые на себя обязательства, что повлекло необходимость заключения замещающей  сделки с третьим лицом; полагает, что суд первой инстанции не оценил  целесообразность сохранения стоимости договора с Обществом через повышение  тарифа на содержание при заключении замещающего договора на выбывающий  объем с третьим лицом. Автозимник прекратил функционирование 25.04.2022 при  принятии решения о замене подрядчика на выбывающий объем 01.02.2023.  Учитывалось, что на момент оформления дополнительного соглашения ООО «АТЭ»  не окончило устранение замечаний по акту ввода от 26.12.2021 и строительство двух  переходов, приходящихся на оставленный объем. Податель жалобы настаивает на  том, что стоимость работ по содержанию зимника третьим лицом составляет убыток  Компании. Истец по встречному иску ссылается на то, что факт передачи плит ПНД  Общество не отрицало в части, их использование подтверждается актами  освидетельствования скрытых работ. В части стоимости проезда по автозимнику  Компания поясняет, что техника Общества не указана ни в сводках, ни в техническом  задании, следовала транзитом по окончании работ по строительству и потому на нее  подавались заявки, но они не оплачены.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами Компании не  соглашается, считает их не соответствующими обстоятельствам дела; указывает, что  дополнительным соглашением к договору разграничен ранее согласованный объем  работ по договору, который увеличился из-за неточностей проектной документации.  При этом цена договора не менялась, так как ранее не была учтена сложность  рельефа местности. Договор с третьим лицом заключен по инициативе Компании для  содержания участка дороги. В части доводов о неосновательном обогащении  подрядчика Общество поддержало выводы суда первой инстанции.  

Подробно доводы сторон изложены письменно. 

ООО «СПК «Темп-Дорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство  откладывалось по ходатайству заявителя для целей урегулирования спора мирным  путем.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в  порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена  судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В., в  связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «НГК «Горный» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в  удовлетворении встречного искового заявления.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ООО «НГК «Горный»  (заказчик) и ООО «АТЭ» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом  1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по строительству и содержанию зимней автомобильной дороги  ООО «НГК «Горный» «Зимняя автомобильная дорога от точки примыкания к  автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар –  г. Усинск, км. 162+497 – граница Ненецкого автономного округа км. 209+738 до  УПСВ Северо-Мукеркамылькского месторождения», протяженностью 124,2 км.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик выполняет все работы,  отраженные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в  соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору),  согласно строительным нормам и правилам, ВСН, ПУЭ, нормативной документации.  

В силу пунктов 2.1-2.3 договора договорная стоимость (приложение № 2 к  договору) подлежащая оплате подрядчику, составляет 234 851 365 рублей 20 копеек,  является ориентировочной и корректируется согласно актам выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 1 к договору сторонами  внесены изменения в договор, в том числе в пункт 1.1 договора, который изложен в  следующей редакции: «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по строительству и содержанию зимней  автомобильной дороги ООО «НГК «Горный» «Зимняя автомобильная дорога от  

точки примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального  значения г. Нарьян-Мар - г. Усинск, км. 162+497 – граница Ненецкого автономного  округа км. 209+738 до УПСВ Северо-Мукеркамылькского месторождения»,  протяженностью 124,2 км.; с 01.02.2022 содержание участка от ПК 0 до ПК 930,  протяженностью 93 км.».  

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2022 № 1 к  договору усматривается, что договорная цена, не смотря на уменьшение объема  работ с 01.02.2022, осталась прежней.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача полностью завершенных работ  подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются соответствующими  двухсторонними актами, подписанными заказчиком и подрядчиком. В случае  несогласия одной из сторон с указанными в акте параметрами, другая сторона  излагает нем свое мотивированное мнение. В случае отказа от подписания акта одной  из сторон об этом делается в акте соответствующая оговорка, акт подписывается  двумя сторонами. Акт считается надлежащим образом оформленным, служит  надлежащим доказательством и основанием для проведения расчетов между  сторонами только в случае подписания двумя сторонами в согласованной редакции.  

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора заказчик в течение семи календарных дней с  момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от  договорной стоимости работ, что в сумме составляет 46 970 273 рубля 04 копейки.  Выплата аванса производится только после предоставления банковской гарантии.  Зачет аванса производится ежемесячно в размере 20 % от стоимости выполненных  работ с учетом НДС 20 %, с последнего платежа за выполненные работы снимается  оставшаяся сумма выплаченного аванса.  

Оплата за строительство и содержание зимней автомобильной дороги  производится за фактически выполненные работы в течение шестидесяти  календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры, подтверждаемого  актами, подписанными с обеих сторон о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справкой по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.  

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден двусторонними актами  приемки, универсальными передаточными документами на поставку топлива,  ведомостями на питание.  

Оплата со стороны ответчика произведена частично, в связи с чем за Компанией  возник долг перед Обществом.  

В то же время ООО «НГК «Горный», настаивая на том, что по причине  некачественного выполнения ООО «АТЭ» работ в рамках договора Компания была  вынуждена привлечь к выполнению работ ООО СПК «Темп – Дорстрой», заключив с  ним замещающий договор № 36/22/08, что привело к возникновению у Компании  убытков.  

Также ответчик указал, что на стороне ООО «АТЭ» образовалось  неосновательное обогащение в сумме стоимости плит ПНД, переданных ему  заказчиком, а также стоимости пропусков на проезд транспорта подрядчика по  автозимнику.  

Кроме того, Компанией начислены Обществу штраф и пени в рамках договора.  

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества и Компании  с исками в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  

оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 7,  заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии,  что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций замещающая сделка  заключается, чтобы компенсировать собой неисполненные контрагентом  обязательства, при этом фактическим поводом к заключению такой сделки являются  действия (бездействие) должника, вынуждающие кредитора заключать замещающую  сделку.  

В настоящем споре объем обязательств подрядчика уменьшен по обоюдному  согласию, выраженному в дополнительном соглашении к договору между сторонами,  что не свидетельствует об отказе подрядчика от исполнения обязательств или  ненадлежащем их исполнении.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Между тем из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного процесса, не  усматривается, что заключение договора № 36/22/08 заказчиком с третьим лицом  после согласованного уменьшения объемов работ Общества явилось результатом  каких-либо неправомерных действий подрядчика.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит отказ суда первой  инстанции в удовлетворении требований Компании о взыскании убытков с Общества  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части  несостоятельными.  

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения  апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательное  обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества  (денежных средств) в отсутствие на то правовых оснований.  

Однако подрядчик представил доказательства расходования ПНД при  исполнении договора.  

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика  подготовить данный вид материалов для исполнения его обязательств, также как и  оплачивать услуги Компании по предоставлению пропусков на проезд транспортных  средств по автозимнику.  

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и  полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правильно применены  нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или  отмены решения.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А2913184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Т.В. Чернигина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич