АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4047/2017

г. Салехард

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 614 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 152 614 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 01/439 от 28.07.2017, в котором заявил о несогласии с размером страховой выплаты, считает его завышенным, так как необходимость в полной замене тента застрахованного транспортного средства отсутствовала.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило, против удовлетворения требований истца возражений не заявило.

От ответчика поступил отзыв от 21.11.2017, согласно которому он просит в удовлетворении требований истца отказать. Утверждает, что по состоянию на 19.01.2016 самоходные машины и другие виды техники за ним не значатся. Утверждает, что акт о повреждении транспортного средства с его стороны подписан неуполномоченными лицами. Считает, что составленный истцом в одностороннем порядке акт о страховом случае по добровольному страхованию ТС от 31.01.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства. Кроме того, ответчик также считает, что доказательства его виновности в причинённом ущербе отсутствуют, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит суд оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, запросив из ОМВД России по г. Ноябрьску материалы дела по факту происшествия от 19.01.2016.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 указанной статьи, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, право лица на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает только в случае отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Заявив рассматриваемое ходатайство, истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он обращался к ОМВД России по г. Ноябрьску или участникам происшествия с просьбой предоставить ему необходимые документы, но получил отказ, либо не получил ответа на своё обращение в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предпринимал мер по самостоятельному получению доказательств, удовлетворение заявленного им ходатайства означало бы нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в привилегированное по отношению к другой стороне положение, добывая для неё какие-либо доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на территории ООО «НСТК» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель № 8, при разгрузке автопоезда в составе седельного тягача МАЗ 5440В9-1420-031, гос. номер 

<

***> и полуприцепа KASSBOHRER XS, гос. номер 

<

***> машинистом автопогрузчика ООО «НСТК» ФИО1 была повреждена левая боковая стена тента полуприцепа. Размер повреждения составил 40 см.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, выданного 23.05.2014 РЭО г. Самары, собственником (владельцем) полуприцепа KASSBOHRER XS, гос. номер 

<

***> является ООО «Поволжский логистический оператор».

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серия 0095020 № 200247641/14-ТЮЛ от 16.05.2014 полуприцеп KASSBOHRER XS на момент причинения вреда был застрахован его владельцем у истца по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно представленным истцом документам, в счёт страхового возмещения он оплатил ремонт полуприцепа KASSBOHRER XS, перечислив ООО «ТРАК ЦЕНТР» денежные средства в размере 152 614 рублей. В подтверждение осуществления выплаты истцом представлены: заявление ООО «Поволжский логистический оператор» от 16.03.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акт осмотра транспортного средства № 017-03/16с от 24.03.2016, направление на ремонт № 57175/16 от 05.05.2016, заказ-наряд № 06115216-000080 от 10.10.2016, акт проверки от 10.10.2016,  акт выполненных работ № 06115216-000080 от 27.01.2017, счёт на оплату № СЧЕТ17000306 от 27.01.2017 и платёжное поручение № 26416 от 03.02.2017 на сумму 152 614 рублей.

Полагая, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба (претензионное письмо № 217292-63/УС от 27.02.2017).

Уклонение ответчика от возмещения причинённого вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказанной.

Так, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом подтверждается представленными в материалы дела копией акта о повреждении транспортного средства, копией постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016, копией свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, выданного 23.05.2014 РЭО г. Самары, копией полиса страхования транспортного средства серия 0095020 № 200247641/14-ТЮЛ от 16.05.2014, копией заявления ООО «Поволжский логистический оператор» от 16.03.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, копией акта осмотра транспортного средства № 017-03/16с от 24.03.2016.

Размер ущерба подтверждается копией направления на ремонт № 57175/16 от 05.05.2016, копией заказа-наряда № 06115216-000080 от 10.10.2016, копией акта проверки от 10.10.2016,  копией акта выполненных работ № 06115216-000080 от 27.01.2017, копиями счёта на оплату № СЧЕТ17000306 от 27.01.2017 и платёжного поручения № 26416 от 03.02.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по состоянию на 19.01.2016 самоходные машины и другие виды техники за ним не значатся, а также, что акт о повреждении транспортного средства с его стороны подписан неуполномоченными лицами.

Суд считает доводы ответчика необоснованными. Тот факт, что на момент причинения вреда у ответчика не было в собственности самоходных машин и других видов техники не исключает возможности нахождения спорного автопогрузчика в его владении на других законных основаниях (аренда).

Из акта о повреждении транспортного средства следует, что повреждение было нанесено автопогрузчиком ответчика, управлял погрузчиком машинист ФИО1.

Акт со стороны ответчика подписан представителем ФИО2 и начальником УПП ФИО3, содержит оттиск его печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Принимая во внимание факт владения ФИО2 и ФИО3 печатью ответчика, суд считает, что у истца и представителя потерпевшего не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на подписание акта о повреждении транспортного средства. 

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО3 не являются его работниками, что должностные обязанности этих лиц не предусматривают полномочий на подписание документов, фиксирующих факт причинения вреда, от имени ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд признаёт акт о повреждении транспортного средства надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба.

При этом доводы ответчика об отсутствии в указанном акте сведений о дате и месте его составления суд считает не имеющим значения для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу, поскольку соответствующее обстоятельство не опровергает достоверность изложенных в нём сведений.

Доводы ответчика о том, что составленный истцом в одностороннем порядке акт о страховом случае по добровольному страхованию ТС от 31.01.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства, суд отклоняет, так как данный акт среди представленных истцом в материалы дела документов отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, суд признаёт необоснованными.

Согласно статье 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчик какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не представил.

Ответчиком не представлен контррасчёт исковых требований, содержащий сведения о стоимости ремонта тента повреждённого транспортного средства. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии самой возможности проведения такого ремонта, то есть, не подтверждён документально факт отсутствия необходимости в замене тента.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 152 614 рублей документально подтвержден, а доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены, суд признаёт, что размер причинённых ответчиком убытков составляет 152 614 рублей.    

Поскольку доказательства, подтверждающие добровольное возмещения вреда, ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него 152 614 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что ответственность ответчика вследствие причинения вреда по состоянию на 19.01.2016 была застрахована, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузла Пелей, панель 8; дата регистрации – 01.06.2012; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...>; дата регистрации – 30.07.1999; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 614 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей. Всего взыскать 158 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова