ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12713/2021

15 октября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-12713/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319527500083090, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП 315525800005846,

о взыскании 130200 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 130200 руб. 35 коп. задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных расходов (электроэнергии) на основании договора субаренды нежилого помещения (склад) от 01.11.2018г. и дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019г. о замене стороны за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медиатор» 56631 руб. 80 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель указывает, что согласно п. 1.1 договора субаренды нежилого помещения (склад) от 01.11.2018, договор является договором субаренды части нежилого помещения общей площадью 28,3 кв.м.

Отмечает, что в субарендуемой ответчиком части нежилого помещения электроэнергия не потреблялась ввиду отсутствия установленных электроприборов, потребляющих электрическую энергию.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате потребленной электроэнергии.

ООО «Медиатор» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медиатор» передало в арендное пользование ИП ФИО3 часть нежилого помещения (пом.8), расположенного в здании по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. П.Мочалова, д.8А, пом.8, в виде комнаты 5 общей площадью 28,3 кв.м, на основании договора субаренды нежилого помещения (склад) от 01.11.2018г. по акту приема-передачи от той же даты.

Помещение находится в пользовании у общества «Медиатор» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 25.10.2018г., заключенным с предпринимателем ФИО4 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019г. о замене стороны к договору субаренды нежилого помещения (склад) от 01.11.2018г. произведена замена субарендатора по рассматриваемому договору субаренды с ИП ФИО3 на ИП ФИО2

Согласно пункту 2 упомянутого дополнительного соглашения ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 все свои права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения (склад) от 01.11.2018г. с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения.

По пояснению истца, на основании соглашения собственников субарендуемого помещения (ФИО4 и ФИО5) было принято решение о разделении нежилого помещения П8 (в состав которого входит арендуемый объект) на два обособленных (решение от 23.12.2019г.), в связи с чем Управлением Росреестра по Нижегородской области 20.01.2020г. произведена регистрация вновь образованных нежилых помещений с условными номерами 8/1 и 8/2. Таким образом, объектом субаренды стало являться помещение с условным номером 8/2 площадью 58,7 кв.м согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020г. (ранее комната 5).

В силу пункта 4.6 договора субаренды субарендатор обязался самостоятельно заключать договора на коммунальные услуги либо возмещать арендатору (ООО «Медиатор») расходы по электроснабжению, водоотведению, услуги телефонной связи и интернета согласно показаниям счетчиков (или по нормативам) по тарифам и на условиях, установленным соответствующими снабжающими организациями, на основании копий документов (счет, счет-фактура, акт) выставленных поставщиками услуг в адрес арендатора в течении 3 банковских дней с момента получения соответствующего счета (счетов) от ООО «Медиатор» либо на банковские реквизиты энергоснабжающих организаций. 

Как указывает истец в иске, обязательства по внесению коммунальных платежей (в части оплаты электроэнергии) по рассматриваемому договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 130200 руб. 35 коп. за период с 01.07.2017г. по 31.03.2020г.

Претензия истца № 20/20 от 13.07.2020г. об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требование о погашении долга по оплате электроэнергии предпринимателем ФИО2 не выполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлен период задолженности с 01.07.2017г. по 31.03.2020г. 

Однако договор субаренды спорного помещения между истцом и третьи лицом заключен лишь 01.11.2018г., и на основании дополнительного соглашения от 01.07.2019г. о замене стороны к ответчику перешли права и обязанности именно по указанному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  предъявление Обществом к ИП ФИО2 требования о взыскании долга за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 является неправомерным.

Задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 56631 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком затрат на электроэнергию) подтверждена имеющимися в деле материалами, в том числе счетами-фактурами от гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН» и ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 56631 руб. 80 коп. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потреблении ответчиком электроэнергии в ином объеме.

Также судом отклонено ходатайство Предпринимателя о прекращении производства по делу в части указанной задолженности, поскольку решение по делу № А43-28936/2020 вынесено в отношении иного предмета спора: взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в связи с арендой помещения по адресу: 

<

...> в виде комнаты 6 общей площадью 62,1 кв.м (впоследствии - помещение с условным номером 8/1 площадью 61,4 кв.м), тогда как в рамках настоящего дела имеет место спор в отношении арендного пользования помещения пом.8 в виде комнаты 5 общей площадью 28,3 кв.м (впоследствии - помещение с условным номером 8/2 площадью 58,7 кв.м).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-12713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

            ФИО1