ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49398/2024

Дело № А40-233394/2023

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК «ГАТКБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-233394/2023

по заявлению: ФГБУК «ГАТКБ» 

к 1) Прокуратуре города Москвы, 2) Савёловской межрайонной прокуратуре города Москвы 

о признании недействительным представления,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.07.2024;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по удостоверению;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ФИО4

ФИО2 по доверенности от 23.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" (далее –заявитель, учреждение, ФГБУК «ГАТКБ») о признании недействительным представления Савёловской межрайонной прокуратуры города Москвы (далее – заинтересованное лицо, межрайонная прокуратура) от 04.05.2023 №7-01-2023, отказано.

С таким решением суда не согласилось ФГБУК «ГАТКБ» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части (с учетом позиции, сформированной в заседании суда апелляционной инстанции). 

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУК «ГАТКБ» поддержал доводы жалобы, представитель межрайонной прокуратуры поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Прокуратуры города Москвы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ч.5 ст.266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки деятельности ФГБУК «ГАТКБ» директору ФГБУ «ГАТКБ» ФИО4 выдано представление об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, а также земельного законодательства, от 04.05.2023 №7-01-2023.

Как следует из представления, в ходе проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:121, с адресным ориентиром: 

<

...> дом (3/25), площадью 11 907 м2, предоставлен в аренду ФГБУК «ГАТКБ» на основании договора от 15.07.1993 № М-09-000198. На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:121, с адресным ориентиром: 

<

...> дом (3/25) расположены объекты недвижимости, а именно: нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1116, площадь: 852,9 м2, правообладатель: Российская Федерация); нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1121, площадь: 1007,4 м2, правообладатель: Российская Федерация, РНФИ: П12770094385); нежилое здание (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1138, площадь: 672,4 м2, правообладатель: Российская Федерация, РНФИ: П12770094386).

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.02.2017 № 124 вышеуказанные нежилые здания закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК «ГАТКБ».

В ходе проведения проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...> сдает в аренду помещение общей площадью 70,7 м2 ООО «Цветная Радуга ЛТД» на основании договора аренды №СА-16-17 и помещение общей площадью 14,2 м2 на основании договора аренды №СА-15-17.

Кроме того, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...> сдает в аренду помещение общей площадью 67 м2 ООО «Стафф ФИО5» на основании договора аренды № СА-18/18, дополнительного соглашения.

Также в ходе проведения проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» по адресу: 

<

...>, сдает в аренду ООО «Команда» помещение общей площадью 55,4 м2 на основании договора аренды № СА-21-18.

В ходе проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы также установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не проводило конкурсов, а также аукционов на право заключения договоров аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1116, а также помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1121.

Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1116, а также помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005015:1121, переданы во владение и пользование третьим лицам без согласования с Министерством культуры Российской Федерации и Росимуществом (либо его территориальным органом). В вышеуказанных помещениях данные юридические лица и индивидуальные предприниматели разместили собственное имущество (столы, стулья, оргтехнику, шкафы и др.), а также обустроили трудовые места и обеспечили доступ к последним сотрудников организации.

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», не проводилась.

Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что в соответствии с п. 1.3 от 15.07.1993 № М-09-000198 (далее - Договор), земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:121, с адресным ориентиром: 

<

...> дом (3/25), площадью 11 907 м2 предоставлен в аренду ФГБУК «ГАТКБ» для строительства объектов театрального комплекса и последующей их эксплуатации.

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования - земельные участки театров (код 3.6.1).

В силу п. 5.8 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Вместе с тем, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений договора, а также норм действующего законодательства на данном участке ООО «РентШи» (ИНН: 

<

***>) осуществляется размещение автомобильных моек (код 4.9.1.3 Классификатора); ООО «Команда» (ИНН: 

<

***>) осуществляется типографическая и полиграфическая деятельность (код 6.11 Классификатора); ООО «Октава-Интер» (ИНН: 

<

***>) осуществляется размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей (код 4.9.1.4 Классификатора); ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) осуществляет деятельность по оказании юридических услуг населению; ООО «Цветная радуга ЛТТ" (ИНН: 

<

***>), ООО «Цветная радуга» (ИНН: 77225008577Г ИП ФИО7. (ОГРНИПЗ11673224500040) осуществляют деятельность по обработке драгоценных металлов и драгоценных изделий; ООО «Кристалл Клининг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>) осуществляется деятельность по предоставлению клининговых услуг и уборке помещений; ООО «Стафф ФИО5» (ИНН:

<

***>) осуществляет деятельность рекламных агентств; ООО «Топ Столешниц» (ИНН: 

<

***>) осуществляет деятельность по производству мебели; ООО «Санкорекс-М» (ИНН : 

<

***>) осуществляет деятельность по производству электродвигателей (код 6.3 Классификатора); ООО «Институт Социально-Исторических Исследований» (ИНН: 

<

***>) осуществляет деятельность по проведению научных исследований (код 3.9.2 Классификатора), то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, как было установлено заинтересованным лицом, ФГБУК «ГАТКБ» допустило захламление части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:121 мусором, металлическими обрезками, пластиковыми и металлическими баками, остатками мебели, досок, газовыми баллонами, обрезками металлических труб, шинами, кусками металлической ограды, разорванной полиэтиленовой пленкой, строительным мусором, металлолом и пр., общей площадью 51 м2. Территория содержится ненадлежащим образом.

Межрайонная прокуратура полагает, что выявленные ей нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства о государственной собственности, а также земельного законодательства ответственными сотрудниками ФГБУК «ГАТКБ», отсутствии контроля со стороны руководителя организации за деятельностью подчиненных сотрудников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации ", заинтересованное лицо в оспариваемом представлении от 04.05.2023 №7-01-2023 требует от заявителя рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению нарушений впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах надлежит информировать прокуратуру в установленный законом месячный срок

В соответствии со ст.ст. 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре РФ представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование   прокурора   реализуется   путем   специальных   процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Таким образом, представление вынесено Савёловской межрайонной прокуратурой города Москвы в рамках представленных ей полномочий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление Савёловской межрайонной прокуратурой города Москвы соответствует действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 214, 296, 298, 422, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 1, ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, п. 5.4.1 Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации», положениями Закона г. Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность проводить конкурс, аукцион на право заключения договоров субаренды является необоснованным, поскольку установлено, что помещения принадлежат ФГБУК «ГАТКБ» на праве оперативного управления, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве, осуществляет ТУ Росимущества в г. Москве.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФГБУК «ГАТКБ» было обязано провести конкурс, а должностное лицо, обязано предпринять меры, направленные на устранение нарушений, касаемых несоблюдения процедуры проведения конкурсов.

Довод представителя ФГБУК «ГАТКБ» о том, что межрайонной прокуратурой не подтверждено нецелевое использование земельного участка является необоснованным, данный факт подтверждается собранными материалами проверки, а также фото и видеоматериалами.

Кроме того, данный вопрос стал предметом рассмотрения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по результатам рассмотрения ФГБУК «ГАТКБ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод ФГБУК «ГАТКБ», что в отношении государственного имущества не требуется обязательная оценка, является необоснованным, так как помещения принадлежат ФГБУК «ГАТКБ» на праве оперативного управления, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве, осуществляет ТУ Росимущества в г. Москве.

Довод представителя ФГБУК «ГАТКБ» о наличии разрешения уполномоченного органа — Главного управления охраны памятников г. Москвы (далее — ГУОП г. Москвы) является необоснованным, поскольку вышеуказанный орган не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, а является органом, осуществляющим региональный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФГБУК «ГАТКБ» не выполняются требования законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-233394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов

 

                                                                                                                       ФИО1