АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1525/2017

г. Магадан

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 22 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НЮКЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685001,                

<

...>, почтовый адрес: 685000, 

<

...>/80) от 17.10.2017 № 3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела   № А37-1525/2017

по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о расторжении договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 о предоставлении рыбопромыслового участка

при участии представителей:

от заявителя (ООО «НЮКЛЯ»): ФИО1 – директор, решение единственного учредителя от 25.09.2017 № 3

от истца: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2017 № 02, ФИО3 – начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2017 № 01

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.05.2017 серии 49 АА   № 0226884 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Охотское территориальное управление Росрыболовства), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» (далее – ответчик, ООО «Нереида»), о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 58, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 33.3, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», условия договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 по делу                    № А37-1525/2017 расторгнут договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10, заключенный между Охотским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Нереида»; с ООО «Нереида» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 вступило в законную силу 26.10.2017.

23.10.2017 в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЮКЛЯ» (далее – ООО «НЮКЛЯ», заявитель) с заявлением от 17.10.2017 № 3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 по делу № А37-1525/2017.

В обоснование заявленных требований ООО «НЮКЛЯ» сослалось на статьи 48, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указало, что  ООО «Нереида» с 12.09.2017 перестало быть стороной договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10, поскольку в процессе реорганизации общества было выделено ООО «НЮКЛЯ», которому по передаточному акту от 11.08.2017 были переданы права и обязанности по договору от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

Определением от 30.10.2017 суд принял указанное заявление к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 22.11.2017.

Представитель ООО «НЮКЛЯ» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представители Охотского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в возражении от 21.11.2017 № 4/5127.

Представитель ООО «Нереида» в судебном заседании заявление ООО «НЮКЛЯ» поддержал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм процессуального права суд находит заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а  решение от 25.09.2017 по настоящему  делу  подлежащим   отмене   по   следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь  открывшихся обстоятельств определен в части 2 статьи 311 АПК РФ, к которым, в том числе, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Охотского территориального управления Росрыболовства о расторжении заключенного с ООО «Нереида» договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

В период рассмотрения дела в суде ООО «Нереида» находилось в процессе реорганизации в форме выделения (л.д. 89-95 т. 1).

18.09.2017 по делу № А37-1525/2017 объявлена резолютивная часть решения и 25.09.2017 судом изготовлен полный текст решения, которым расторгнут договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10, заключенный между Охотским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Нереида»; с ООО «Нереида» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ООО «НЮКЛЯ» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нереида» и зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.09.2017 (л.д. 74-77 т. 2).

К ООО «НЮКЛЯ» на основании передаточного акта от 11.08.2017 перешли права и обязанности по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 (л.д. 66-72 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу ООО «НЮКЛЯ» являлось правопреемником всех прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию Охотского территориального управления Росрыболовства о расторжении заключенного с ООО «Нереида» договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 на дату вынесения решения являлось ООО «НЮКЛЯ».

Однако, поскольку суд не располагал сведениями о том, что 12.09.2017 было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нереида» и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «НЮКЛЯ», являющееся правопреемником прав и обязанностей по спорному договору, при рассмотрении дела ООО «НЮКЛЯ» не было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Таким образом, решение суда от 25.09.2017 было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства являются существенными и в силу вышеизложенного не были и не могли быть известны заявителю и суду, что в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что материалами дела не подтверждается, что ООО «НЮКЛЯ» было известно о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится требование Охотского территориального управления Росрыболовства о расторжении заключенного с ООО «Нереида» договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 по делу № А37-1525/2017 подлежит отмене, а дело - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.11.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «НЮКЛЯ» от 17.10.2017   № 3  о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 по делу № А37-1525/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 по делу № А37-1525/2017 отменить.

3. Пересмотреть дело № А37-1525/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Вопрос о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства рассмотреть при новом рассмотрении дела № А37-1525/2017.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                       Е.А. Астахова