ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8558/2023

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 по делу № А28-8558/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, Мэн Сянфу (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным увеличения уставного капитала и приложенными к нему документами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», ФИО4, Мэн Сянфу (далее – Общество, ФИО4, Мэн Сянфу, ответчики) с исковыми требованиями:

1) о признании недействительным увеличения уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 200 000 рублей за счёт включения в состав участников Общества Мэн Сянфу и внесения им дополнительного вклада в размере 190 000 рублей;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления уставного капитала Общества в размере 10 000 рублей;

- восстановления доли ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- прекращения прав Мэн Сянфу на долю в уставном капитале Общества в размере 95% номинальной стоимостью 190 000 рублей;

- возврата Мэн Стяфу внесённого им дополнительного денежного вклада в уставной капитал Общества в размере 190 000 рублей;

- внесения в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке в ЕГРЮЛ соответствующих сведений (записи) о недействительности ранее внесённых записей (ГРН 2234300048893 от 16.03.2023; ГРН 2234300049510 от 16.03.2023);

- признания недействительности и отмены решения внеочередного общего собрания участников Общества о ликвидации Общества и назначении ликвидатора ФИО5, оформленного протоколом от 11.04.2023 № 1;

- внесения в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке в ЕГРЮЛ соответствующих сведений (записи) о недействительности ранее внесённой записи (ГРН 2234301246133 от 19.04.2023),

Совместно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить участникам Общества ФИО4 и Мэн Сянфу совершать сделки по отчуждению или иному другому изменению размера принадлежащих им на сегодняшний момент долей в уставном капитале Общества в размере 5% номинальной стоимостью 10 000 рублей и 95% номинальной стоимостью 190 000 рублей соответственно, а также принимать решение о включении в состав участников Общества новых участников и внесения ими дополнительных вкладов в уставный капитал;

- запретить УФНС России по Кировской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Общества, связанные с отчуждением или иным другим изменением размера принадлежащих ФИО4 и Мэн Сянфу долей в уставном капитале Общества и с включением в состав участников Общества новых участников, а также вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ;

- приостановление действия решения внеочередного общего собрания участников Общества о ликвидации Общества и назначении ликвидатора ФИО5, оформленного протоколом от 11.04.2023 № 1;

- приостановление действия содержащихся в ЕГРЮЛ ранее внесённых записей – ГРН 2234300048893 от 16.03.2023; ГРН 2234300049510 от 16.03.2023, ГРН 2234301246133 от 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- у истца имеются объективные обоснованные основания считать, что ФИО4 и Мэн Сянфу далее могут ещё раз различными способами отчудить принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 5% и 95% соответственно, что сделает невозможным или существенным образом затруднит последующее исполнение решения суда по настоящему иску; для исполнения решения потребуется оспаривание последующих совершённых ответчиками сделок, что, приведёт к существенному дополнительному увеличению сроков для восстановления нарушенных прав истца и причинению ему дополнительного ущерба;

- для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно связанны с предметом иска, не требуется представление доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора;

- суд не мотивировал, каким образом принятие обеспечительных мер может повлиять на права третьих лиц - кредиторов Общества;

- обеспечительные меры, в первую очередь, в виде запрета участникам Общества ФИО4 и Мэн Сянфу совершать сделки по отчуждению или иному изменению размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества в виде запрета УФНС России по Кировской области регистрировать подобные изменения и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ, прямо предусмотрены законом; возможность, целесообразность, законность и обоснованность их применения (как по отдельности, так и в совокупности) в схожих спорах неоднократно находили своё подтверждение в судебной практике. 

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу отзывы не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление иска Предприниматель мотивирует тем, что недобросовестные действия участников Общества (ФИО4 и Мэн Сянфу) направлены исключительно на вывод ликвидного и весьма дорогостоящего актива из-под наложенного на него в рамках исполнительного производства по иному гражданскому делу. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению истца, направлены на предотвращение наступления негативных последствий. 

Установив, что имущественные интересы истца уже обеспечены принятием судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска в рамках дела № 2-2/64/2023, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда по настоящему делу, затруднения его исполнения в будущем. 

Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не обеспечит баланс их интересов. Более того, принятие обеспечительных мер в случае, когда Общество находится в стадии ликвидации, может повлиять на права его кредиторов. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ) и кредиторы вправе предъявить требования в установленный срок (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Доказательства того, что участники Общества имеют намерение отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале Общества исключительно с целью причинения ущерба истцу либо с целью уклонения от исполнения ещё не принятого итого судебного акта по делу 2-2/64/2023, отсутствуют. 

Вопреки мнению истца, имущественные интересы истца уже обеспечены в рамках дела № 2-2/64/2023 путём наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе долю в обществе. Принятие решения о ликвидации общества не отменяет действие обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет в данном случае преюдициального значения, при этом судебные акты приняты судами по иным делам с учётом конкретных обстоятельств дела, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 по делу № А28-8558/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев