094/2023-34307(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года Дело № А26-8653/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ДомСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 20.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  по делу № А26-8653/2021,   

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный  суд Республики Карелия в интересах муниципального образования  Сортавальское городское поселение в лице администрации Хелюльского  городского поселения (далее – администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДомСтройСервис», адрес: 186760, Республика Карелия, г.  Сортавала, пгт. Хелюля, Фабричная ул., д. 18, эт. 2, каб. 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДомСтройСервис», общество),  об истребовании из чужого незаконного владения объектов централизованных  систем холодного водоснабжения, указанных в подпунктах 1-7, 13-23  приложения № 1 к договору от 11.11.2019: блок аэротенков и отстойников КОС;  здание водоочистной насосной станции 

<

...>; здание  канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, ул. Набережная; здание  канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, ул. Центральная; здание  канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, пер. Рабочий; здание  канализационноочистных сооружений пгт. Хелюля; здание решеток  канализационноочистных сооружений (пгт. Хелюля); водопроводные сети к  арбалитовым домам; водопроводная сеть от МУП «СМЛК»; водопроводная сеть  МУП «СМЛК»; водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до ж/д № 27;  самотечный канализационный коллектор; напорноканализационный коллектор;  пожарные гидранты (18 шт.); резервуар; колодцы ЖБ; смотровые колодцы;  наружное освещение блока аэротенков; электрический бойлер, тип «УАП400»;  электрокотел Warmos-36; щиток управления электрическим бойлером, тип «ЩУ- 15/0,4»; насосный агрегат СМ-100-65-200-4С с электродвигателем; насос-дозатор СС-М 08 л/ч 10 бар; воздуходувка 2AF53M2-MH-50-178-3-11; эрлифт- 

насос для перекачки сточных вод; насос циркулярный; насос погружной 150/НФ  с поплавковым датчиком; модуль для подачи соды; регулятор частоты; прибор  РН-метр; щит распределительного устройства 

<

...>  (КОС); насос центробежный Интерсолд Дрессер Мэн; модуль для подачи  сульфата и алюминия; компрессор марки Атлас-Карпо GA5; система  сигнализации; электрокотел ЭВК 9С; водомер; ресивер (SLAP MONTCEAV LM  FRAnCE CX0060 PS 11 BAP V-250L PE-16.5 BAP, TEM MAX-60 ГРАДУСОВ);  компрессор; фильтр Dyna-sand (2 шт.); об обязании общества передать  указанное имущество и оборудование в пользу МО «Сортавальское городское  поселение»; об исключении из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации  права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и  оборудование.  

Решением суда от 27.09.2022 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том,  что факт приобретения ответчиком спорного имущества после вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от  06.12.2018 по делу № А26-1034/2014 свидетельствует о его добросовестном  поведении.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав  муниципального образования, по его мнению, возможность оспаривания сделки  по купле-продаже спорных объектов недвижимости в настоящее время  утрачена.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному  выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного  имущества и использует его по назначению.  

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ООО  «ДомСтройСервис» просят решение и постановление оставить без изменения,  соглашаясь с изложенными в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «ДомСтройСервис» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Распоряжением администрации от 15.07.2011 № 25-А за муниципальным  унитарным предприятием Хелюльского городского поселения «Хелюльские  коммунальные сети» (далее – предприятие) закреплено имущество на праве  хозяйственного ведения, предназначенное для водоснабжения и водоотведения  населения и прочих потребителей, находящееся в собственности Хелюлького  городского повеления.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 по делу   № А26-1034/2014 предприятие признано банкротом, в отношении него открыта  

процедура конкурсного производства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Карелия по указанному делу от 06.12.2018 отказано в  удовлетворении заявления администрации об исключении из конкурсной массы  предприятия истребуемого в рамках настоящего дела имущества, относящегося  к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения.  

По договору купли-продажи имущества от 11.11.2019 общество возмездно  приобрело в собственность истребуемые в рамках настоящего дела объекты  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.  

Определением суда от 04.06.2020 по делу о банкротстве конкурсное  производство в отношении предприятия завершено, предприятие исключено из  ЕГРЮЛ 01.10.2020.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2020 по делу № А26-4913/2020 принят отказ  заместителя прокурора от иска о признании указанного договора купли-продажи  недействительным и применении последствий его недействительности.  Прокурор отказался от иска в связи с ликвидацией предприятия, являющегося  стороной сделки.  

Ссылаясь на противоречие сделки по отчуждению спорного имущества в  пользу общества положениям части первой статьи 9 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении), заместитель прокурора обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что Законом Республики  Карелия от 03.07.2020 № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных  образований «Сортавальское городское поселение» и Хелюльское городское  поселение» Сортавальского муниципального района преобразованы путем их  объединения, об истребовании имущества заявлено в пользу муниципального  образования «Сортавальское городское поселение».  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для  изъятия у общества спорного имущества не имеется, и отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды установили, что истребуемое из владения общества имущество  было включено в конкурсную массу предприятия – банкрота и реализовано на  торгах по возмездной сделке. По результатам проведения торгов, между  предприятием и обществом заключен договор купли-продажи от 11.11.2019 о  передаче покупателю имущества, входящего в состав социально значимого  объекта, имущество передано покупателю по акту от 29.11.2019. В связи с этим  между администрацией Хелюльского городского поселения и обществом  (гарантирующая организация) заключено соглашение от 29.11.2019 № 1 по  условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязанности по  обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения в границах  Хелюльского городского поселения.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в ответе на  вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты  коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в  

конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с  возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и  использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также  исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).  

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в  первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью  сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.  

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией  последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов  заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении  условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по  договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов,  возникают после подписания данного соглашения.  

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет  расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с  возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац  второй пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении  и водоотведении, отчуждение объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного  водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных  объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав  пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не  допускаются.  

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по  отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не  подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и  возвращаются в собственность соответствующего публично-правового  образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований, суды  правильно применили статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации и обоснованно исходили из того, что ответчик является  добросовестным приобретателем имущества, которым он фактически владеет и  использует в своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением  данного имущества.  

 Суды правомерно сослались на то, что сделка по приобретению  обществом спорных объектов недействительной не признана, спорное  имущество выбыло из владения муниципального образования в силу передачи  его на праве хозяйственного ведения предприятию, то есть, по воле  правообладателя, а из владения предприятия имущество выбыло в связи с его  реализацией в деле о банкротстве предприятия путём проведения торгов и  заключения по их результатам договора купли-продажи. Суды также  установили, что общество использует приобретенное имущество по назначению  - для организации водоснабжения и водоотведения населения  соответствующего поселения.  

Суды правильно посчитали, что исходя из наличия коллизии между  нормами законодательства о банкротстве и законодательства о водоснабжении,  отсутствие оснований для приобретения спорного имущества не могло быть  очевидным для приобретателя, доказательств, подтверждающих то, что  общество, приобретая имущество, должно было усомниться в праве  

предприятия на его отчуждение, в деле не имеется. При таких обстоятельствах  суды сделали мотивированный вывод о добросовестности ответчика.  

Подателем жалобы не приведены доводы, подтверждающие наличие  обстоятельств, опровергающих выводы судов о том, что общество является  добросовестным приобретателем спорного имущества, что является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А26-8653/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия  - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   Г.М. Рудницкий