ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11773/2025

30 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7166/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2025 по делу № А70-11773/2025 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1, доверенность № 85/2025 от 11.07.2025;  

от администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области - представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 39 957,90 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) общество указывает, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО, право муниципальной собственности на бесхозные объекты не зарегистрировано в результате бездействия ответчика, подлежат применению нормы жилищного законодательства.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В заседании суда представитель ООО «ТЭО» доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  

апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.  

ООО «ТЭО» заявило требования о взыскании с Администрации задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении следующих помещений, расположенных на территории города Заводоуковска по адресам: улица Парковая дом 62; территория Депо дом 5 квартира 2; улица Дзержинского дом 40 квартира 2; улица Дзержинского дом 49 квартира 2; улица Дорожная дом 10 квартира 1; улица Федеративная дом 85, право собственности в отношении которых не зарегистрировано.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

По общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В настоящем случае в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках указанных помещений.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно региональный оператор, обратившийся с иском, должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных объектов или наличие иных оснований для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.  

Между тем доказательств принадлежности спорных жилых помещений муниципальному образованию в материалы дела не представлено, сведения о данных объектах в ЕГРН отсутствуют, при этом Администрация наличие их в реестре муниципальной собственности отрицает.  

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений не является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по их содержанию. Вопреки позиции общества Администрация не имеет безусловной обязанности содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которого юридически не установлены правообладатели.  

Доводы общества о наличии у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества судами исследованы и правильно отклонены с учетом следующего.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на соответствующей территории, суд правомерно признал исковые требования документально не подтвержденными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Доводы общества о бездействии Администрации, не принявшей мер по выявлению, учету, регистрации и содержанию данных помещений как бесхозяйных, правильно не приняты во внимание.  

Согласно сложившейся судебной практике положения пункта 3 статьи 225 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность публичных органов обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 № 1128/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).  

Гражданское законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению постановки на учет находящейся на его территории  

бесхозяйной недвижимой вещи, но не предусматривает обязанности по ее принятию в собственность и несению бремени ее содержания.  

Бесхозяйность спорного имущества обществом не подтверждена, а отсутствие государственной регистрации права собственности на частные дома и квартиры в МКД не означает отсутствие собственника вообще, и равным образом не влечет вывод о наличии муниципальной собственности.  

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начала свое действие с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в январе 1998 года.  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ (утратил силу) и частей 1, 2 статьи 69 действующего Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.  

Право собственности на спорные объекты не может быть признано принадлежащим органу муниципального образования только по территориальному признаку (по месту их нахождения), поскольку могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного выше момента не существовало) или могло изначально возникнуть не у муниципального образования, а у иных лиц ввиду создания нового объекта недвижимости (индивидуальные жилые дома), в порядке приватизации и в иных предусмотренных законом случаях, в частности, в силу давностного владения (статья 234 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 301-ЭС22-2640).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что по указанным адресам специалисты регионального оператора не выезжали, акты осмотра не составляли.  

При этом из представленных истцом документов следует, что как минимум два из заявленных объектов являются отдельно стоящими зданиями, соответственно отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П.  

Как следует из абзаца 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ, ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Также к ТКО относятся в соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 № 22270-МП/06 отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.  

Растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, а также отходы, образованные при капитальном ремонте объектов недвижимости (работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации), не  

относятся к ТКО (Письмо Минприроды России от 10.08.2021 № 08-25-26/22922 «Об отнесении растительных отходов и отходов от текущего ремонта к ТКО»).  

Уборка мест общего пользования от отходов, осуществляется администрацией в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, а не как собственником якобы бесхозяйного имущества.  

Если исходить из позиции истца, о том, что объекты являются бесхозяйными, то и ТКО не образуется, а значит и услуга региональным оператором не может быть оказана.  

Согласно территориальной схеме обращения с отходами Тюменской области, не включая автономные округа, утв. распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 03.11.2023 № 37-РД, к примеру, в качестве источников образования, отходов, прикрепленных к контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, указаны дома по ул. Дзержинского с 30 по 51, к контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> – все дома по ул. Дорожная (пункты 80, 81 приложения 6.1.8).  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания для применения презумпции образования ТКО, факт оказания услуг в отношении именно спорных объектов истцом не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2025 по делу № А70-11773/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.Б. Краецкая