/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/18 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

 

Дело № А76-21040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-21040/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Компания «ЗемлеСтрой» (далее – общество «ЗемлеСтрой»): 

Волченко С.Ю. (доверенность от 14.08.2017 № 41);

Будько Ю.Н. (доверенность от 22.08.2016).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители учреждения в судебное заседание не явились.

 

Общество «ЗемлеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия», Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (судья Н.В. Шведко) исковые требования удовлетворены: решение учреждения от 04.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2016 № 28 признано недействительным, с учреждения в пользу общества «ЗемлеСтрой» взыскана задолженность в сумме 1 303 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб. (с учётом определения от 20.09.2017), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 030 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи И.А. Малышева, Е.В. Бояршинова, А.П. Скобелкин) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЗемлеСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности, ст. 71, п.2 ч. 4 ст. 170, п.12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод о несоблюдении учреждением претензионного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам, приведенным учреждением в ходе рассмотрения дела.

Податель кассационной жалобы также полагает, что по результатам рассмотрения дела, в соответствии с вынесенными судебными актами на стороне общества «ЗемлеСтрой» возникает неосновательное обогащение. 

При этом, учреждение, указывая на факт получения финансирования из средств соответствующего бюджета, также отмечает что исполнение оспариваемых судебных актов приведет к существенному перерасходу бюджетных средств.

Общество «ЗемлеСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «ЗемлеСтрой» (исполнителем) был подписан государственный контракт от 15.04.2016 № 28 на подготовку документации по планировке территории объекта «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 23+322 – км25+090, км 33+000-км 33+660, км 27+040-км57+520, Челябинская область (Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения») (далее - Объект), по результатам электронного аукциона, протокол № 10/2-К от 01.04.2016 (далее – Контракт), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории Объекта в соответствии с заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (приложение № 1 к контракту). 

Согласно п. 4.1 контракта началом работ считается  дата заключения государственного контракта, окончанием работ – 30.06.2016. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 1 303 000 руб. 00 коп., включая НДС. 

Цель работы и задачи определены разделом 10 задания (приложение №1 к контракту): 

1.Разработка проекта планировки территории. Изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства/реконструкции. Формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме). 

2. Разработка проекта межевания территории. Подготовка чертежей проекта межевания. 

3. Разработка схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги или объекта дорожного хозяйства для целей резервирования.

В соответствии с п. 3.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ, исходя из предъявленных исполнителем и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования. 

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта. Согласно п. 7.1. контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом. Результаты приёмки работ оформляются посредством подписания сторонами акта выполненных работ. Порядок и сроки приемки указаны в п. 7.6., 7.7. контракта. 

Так, заказчик подписывает акты выполненных работ в день приемки работ. Согласно п. 7.2. контракта по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику документы в соответствии с разделом 13 Задания (приложение №1 к контракту). 

В случае, если компетентным органом (Федеральное дорожное агентство) будут выданы замечания по указанным документам, исполнитель обязан их доработать в течение 10 календарных дней (п. 7.3., 7.4. контракта). 

Исходя из содержания п. 5.2.1.,5.2.2. контракта исполнитель имеет право запросить разъяснения по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту, в том числе путем получения от заказчика копий документов , необходимой информации и дополнительных сведений для проведения работ  в контракте установлена обязанность заказчика оказывать содействие и представлять исполнителю необходимые сведения для выполнения работ (п. 5.3.1, 5.3.2 контракта). Кроме того, предусмотрена обязанность заказчика принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с п. 9 задания (приложение №1 к контракту) работы выполняются на основании исходных данных. 

Судами также установлено, что результат выполненных работ передан заказчику 08.07.2016 вместо 30.02.2016, то есть с нарушением установленного срока выполнения работ на 8 дней.

Между тем, 04.07.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков работ, о чем исполнитель уведомлен письмом от 04.07.2016, которое получено им 12.07.2016.

Исполнитель просил заказчика отменить решение об одностороннем расторжении контракта (письмо от 15.07.2016 №2-И-052/16), однако заказчик в отмене указанного решения отказал (письмо от 01.08.2016 №АЛ-3424)

Заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания по результатам работ исполнителя (письмо №АЛ-3343 от 26.07.2016). Ответ на замечания и информация о проведенных с целью их устранения дополнительных работах направлен исполнителем письмом №498/16 от 10.08.2016. Ответа на данное письмо от заказчика не поступало. 

В целях досудебного урегулирования спора обществом «ЗемлеСтрой»15.07.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 2-И-052/16-1 с требованием о принятии и оплате выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письмах, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ и отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, также отметил, что материалами дела подтверждено нарушение со стороны ответчика процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, указав, что с учетом предусмотренной контрактом возможности доработки результата работ и устранения замечаний, истечение срока выполнения работ порождает право заказчика начислить имущественные санкции, но не является безусловным основанием для принятия решения об отказе от контракта при фактическом выполнении исполнителем работ с передачей их результата заказчику в пределах срока действия контракта. 

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия контракта от 15.04.2016 № 28, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 (абз. 2) ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 названной статьи Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено учреждением в адрес общества 04.07.2016 и получено последним 19.07.2016. Таким образом, на момент сдачи результата выполненных в рамках контракта работ (08.07.2016) общество «ЗемлеСтрой» не располагало информацией об одностороннем отказе от контракта своего контрагента. 

При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно приведенным положениям действующего законодательства заказчик обязан был отменить указанное решение, однако данная обязанность не была им исполнена.

Довод заявителя о том, что оплата работ по спорному контракту, результатом исполнения которого заказчик не может воспользоваться порождает неосновательное обогащение на стороне общества «Землестрой», судом кассационной инстанции отклоняется ввиду недоказанности. 

Так, согласно п. 1 ст. 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из того, что судами при рассмотрении дела установлено выполнение работ исполнителем, а заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства иного, неосновательное обогащение со стороны исполнителя отсутствует.

Доводы заявителя касательно неверного толковании судами положений спорного контракта в части сроков выполнения соответствующих работ, а также доводы об отсутствия вины заказчика в непредставлении исходных данных исполнителю, о причинах одностороннего отказа от исполнения контракта и о неполноте выводов, содержащихся в экспертном заключении по делу, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что они направлены на переоценку доводов и доказательств, которые уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-21040/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева