ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2023

                     Дело № А41-9881/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Центркам» – ФИО1 по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Триумф ВНВ»  – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центркам» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центркам» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф ВНВ» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРКАМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРИУМФ ВНВ» о взыскании ущерба в сумме 241 420,98 рублей,  расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 00,000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-9881/21 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2020 по адресу: 72 км + 950 м а/д М-1 «Беларусь» произошло дорожнотранспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Schmitz SPR24, государственный знак (г.р.з.) 

<

***> (тягач Daewoo Novus, г.р.з. 

<

***>), принадлежащего ООО «ЦентрКам», и транспортного средства Scania 9596, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «ТРИУМФ ВНВ», которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО3.

Как указывает истец, вина водителя транспортного средства Scania 9596, г.р.з. 

<

***> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200003941247. 

Кроме того, как указывает истец, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере 251 200,00  рублей, что соответствует единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Впоследствии, для определения размера ущерба ООО «ЦентрКам» обратилось в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 10082020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SPR24, г.р.з. 

<

***> без учета износа, составляет 492 620,98 рублей.

По расчетам истца размер ущерба составил 241 420,98 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ИоД-08 от 01.06.2020 арендодатель (ООО «ТРИУМФ ВНВ») несет ответственность за надлежащее оказание арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды. Также ответчик не представил опровергающих установленную в представленном истцом экспертном заключении сумму восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SPR 24, государственный регистрационный номер ВХО 18577.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, 642, 1064, 1068, 1079, 1083, установив, что между ООО «Триумф ВНВ» и ФИО3 заключен договор аренды №Д-08 от 01 июня 2020 года транспортного средства Scania 9596, госномер 

<

***> на срок по 30.06.2020, что согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, установив также, что решением Красногорского городского суда Московской области от 02.09.2021 по делу № 2-2290/2021 установлено, что транспортным средством Scania 9596, госномер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел на законных основаниях - на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, что каких-либо сведений о том, что ФИО3 являлся работником ответчика в материалы дела не представлено, установив таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А41-9881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           Е.Ю. Филина