ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6564/2020

г. Вологда

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» на определение Арбитражного суда Новгородской области                            от 30 июля 2021 года по делу № А44-6564/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>; далее – должник).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении ООО «СДТ» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73(7035).

Закрытое акционерное общество «Адепт» (далее – ЗАО «Адепт», кредитор) 28.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 077 702 руб., в том числе 1 054 160 руб. основного долга, 23 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 30.07.2021 требование кредитора признано обоснованным в размере 1 077 702 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность кредитора и должника; создание фиктивной задолженности, на действия участников спора, направленные на вывод имущества должника.

ЗАО «Адепт» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2020 по делу № А44-10682/2019.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В данном случае, сведений, указывающих на подобное обжалование решения суда от 28.07.2020 по делу № А44-10682/2019, его отмены в установленном законом порядке, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто участниками спора, ФИО3 в период с 2011 года по настоящее время исполняет обязанности генерального директора ЗАО «Адепт», и в период с 24.10.2013 по 17.07.2015 являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале – 16,68 %.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 28.07.2020 по делу № А44-10682/2019, установив, что погашение задолженности погашение спорной задолженности кредитором перед контрагентами должника вытекало из факта участия ФИО4 в обществе должника, при компенсационном финансировании должника, заключение сделки привело к значительному ухудшению финансового состояния должника при выводе денежных средств и имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о понижении очередности требования.

При этом суд руководствовался положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, не основаны на положениях Закона, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля                   2021 года по делу № А44-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова