АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное 

решение

 в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-252208/24-135-1720

г. Москва

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Судьи: В.В. Дудкина 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" (108801, Г.МОСКВА, П СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ФИТАРЁВСКАЯ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ПРОФЭКСПЕРТИЗА (108831, Г.МОСКВА, Г. ЩЕРБИНКА, ТУП. БУТОВСКИЙ, Д. 3, СТР. 2, ЭТ/ПОМ/ОФ 2/2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., процентов за период с 21.07.2023г. по 07.06.2024г. в размере 6 510 руб. 61 коп.  

без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А101"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и оценки Профэкспертиза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., процентов за период с 21.07.2023г. по 07.06.2024г. в размере 6 510 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 12.12.2024 года и размещена на сайте суда.  

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  

принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из доводов заявления, Щербинским районным судом по гражданскому делу № 2-17313/2022 по иску ФИО1 к ООО «А101» было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза».  

Согласно определению Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу № 2-17313/2022 по иску ФИО1. к ООО "А10Г от 24.11.2022 сумма судебной строительно-технической экспертизы составила 102 000 рублей, оплата которой была возложена на ответчика по делу. Данные денежные средства были перечислены ООО "А101" в пользу АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза» в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением № 930047.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение Щербинского районного суда изменено в части расходов на судебную строительно-техническую экспертизу. В пользу АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза» с ответчика и истца по данному делу пропорционально взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу Ответчика.  

Таким образом, ООО "А101" (далее - Истец) перечислено в пользу АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза» (Далее - Ответчик) на 51 000 рублей больше, чем предусмотрено вступившим в законную силу решением суда.  

Истцом по делу была направлена претензия 17.01.24. Экспертная организация полностью проигнорировала данное обращение.  

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510, 61 руб. за период с 21.07.2023 по 07.06.2024.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение отсутствует, так как денежные средства получены АНО «Центр экспертизы и оценки Профэкспертиза» по предусмотренному законом основанию.  

В соответствии со ст.ст. 79, 80 ГПК РФ судебная экспертиза назначается на основании определения суда. Согласно п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.  

Как верно указано в исковом заявлении, определением Щербинского районного суда г. Москвы оплата экспертизы возложена на ООО «А101». Данное определение не оспорено и вступило в законную силу.  

Таким образом, судебная экспертиза проведена и оплачена в полном соответствии с определением суда и нормами ГПК РФ.  

Апелляционное определение Московского городского суда, на которое имеется ссылка в претензии не свидетельствует об отсутствии оснований получения АНО «Центр экспертизы и оценки Профэкспертиза» денежных средств.  

Указанным определением Мосгорсуд разрешил, в том числе, вопрос распределения судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.  

В силу указанной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за  

исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Таким образом, закон предусматривает, что понесенные судебные расходы возмещаются за счет другой стороны. АНО «Центр экспертизы и оценки Профэкспертиза» не является стороной по делу.  

Невозможность взыскания судебных расходов с эксперта следует также из ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (о предварительном внесении денежных средств на депозитный счет), если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.  

В рассматриваемом же случае оплата экспертизы была произведена, в связи с чем понесенные судебные расходы могут быть возмещены за счет другой стороны по делу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.  

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судебные расходы распределены в порядке главы 9 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  

дня его принятия. 

Судья: В.В. Дудкин