АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-15503/2018

23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А31-15503/2018 Арбитражного суда Костромской области 

 

по заявлению ФИО1 

об отмене обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного строительно-проектного объединения «Костромагорстрой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  44:27:040642:3422, расположенного по адресу 

<

...>. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.06.2023 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2023 отменил определение от 19.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 19.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО1, основанием для отмены обеспечительных мер является не только изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких мер, но и появление новой информации об этих обстоятельствах.

Ответчик считает, что в достаточной мере обосновал наличие оснований для снятия обеспечительных мер с одного объекта недвижимости тяжелым материальным положением, наложением ареста на все доходы заявителя и необходимостью оплаты налогов, коммунальных платежей и заработной платы. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 11.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 690 066 362 рублей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», «Ивстрой», открытого акционерного общества «ДСК».

ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований – 690 066 362 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 20.12.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2022 суд произвел замену обеспечительной меры, наложив арест на имущество ответчиков солидарно в пределах 690 066 362 рублей. 

Суд первой инстанции определением от 28.12.2022 отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 304 880 618 рублей 30 копеек. 

ФИО1, сославшись на трудное финансовое положение и необходимость внесения обязательных платежей, оплаты коммунальных услуг и заработной платы сотрудникам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. 

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение из-под ареста одного из четырнадцати нежилых помещений не повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть освобождена от необходимости претерпевать негативные последствия, связанные с наложением обеспечительных мер в отсутствие к тому законных оснований.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не отрицает намерения реализовать нежилое помещение после снятия обеспечительных мер, указывает на наличие потенциального покупателя. 

Проанализировав состав имущества, на которое наложен арест, суд установил, что стоимость помещения, в отношении которого ФИО1 просит отменить обеспечительные меры, составляет около 10 000 000 рублей, общая стоимость арестованного имущества – порядка 29 000 000 рублей. Как верно указал суд апелляционной инстанции, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, существенно ниже заявленной конкурсным управляющим суммы субсидиарной ответственности. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  установил, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; общая сумма требований составляет 385 000 000 рублей, в то время как стоимость имущества ФИО1 примерно 30 000 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел  выводу о том, что обеспечительные меры не являются чрезмерными. 

Апелляционный суд учел, что обеспечительные меры наложены на имущество всех солидарных ответчиков, однако доказательств того, что общая стоимость арестованного имущества превышает сумму требований конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права. Основанием для отмены обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. Ответчик наличие такого рода обстоятельств не подтвердил. 

Кроме того, из материалов дела следует, что арест наложен исключительно на недвижимое имущество ФИО1 и не препятствует в реализации ее права пользования нежилым помещением.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в рамках иных судебных дел не имеет отношения к настоящему обособленному спору и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного нежилого помещения. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А31-15503/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева