Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1782/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», 

апелляционные производства № 05АП-3343/2024, 05АП-3344/2024

на решение от 23.04.2024 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1782/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТЛК», общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп-М», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» 

о взыскании 42132438, 30 руб. задолженности по плате за хранение и об обращении взыскания на груз;

при участии:

от ООО рыболовецкая фирма «Алаид»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 18.01.2024, сроком действия до 29.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1158), справка о заключении брака, паспорт;

от ООО «Межрегионстрой», ООО «КамчаткаДизельСервис», ООО «РТЛК», ООО «МеталлГрупп-М»: не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ответчик) о взыскании 42132438, 30 руб. задолженности по плате за хранение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также обратить взыскание на груз: арматуру в количестве 1.526,415 тонн, арматуру в количестве 773,761 тонн, арматуру в количестве 45,098 тонн, шлак в количестве 266,49 тонн и для возмещения убытков предоставить истцу право реализовать груз в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2023, 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТЛК», общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп-М», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу ООО рыболовецкая фирма «Алаид» взыскано 42132438 рублей 30 копеек задолженности и 80187 рублей 21 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 42212625 рублей 51 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенного требования о взыскании задолженности за хранение, ООО «Межрегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции о предоставленной апеллянту возможности участия в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Межрегионстрой» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-146975/23-40-1548. Вместе с тем, в рамках дела № А40-146975/23-40-1548 рассматривалось требование ООО «РТЛК» к ООО «КамчаткаДизельСервис» о признании договора от 01.06.2022 № 01-06 недействительной сделкой, то есть установленные обстоятельства могут повлиять на законность судебного акта по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, сделал выводы, противоречащие ранее вступившим в законную силу судебным актам. Обращает внимание, что по условиям договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 140422 от 05.05.2022 ООО «КамчаткаДизельСервис» (экспедитор) приняло на себя обязательство организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиентов, на основании дополнительных соглашений, в которых согласовываются виды и стоимость соответствующих услуг. Кроме того, указание арбитражным судом на Дополнительное соглашение от 29.06.2022 № осн01 к договору хранения, в том числе пункт 2.4.1, согласно которому заказчик имеет право на основании статьи 159 КТМ РФ сдать груз на хранение, перевезенный заказчиком и невостребованный грузополучателем, до востребования данного груза грузополучателем, не может являться действительным, так как он противоречит воли сторон по оказанию транспортно-экспедиторских услуг/работ, правоотношения по которому не регулируются нормами КТМ РФ, как установлено судебными актами Арбитражного суда г. Москвы. Приводит иные доводы по тексту апелляционной жалобы, обосновывающие наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенного требования о взыскании задолженности за хранение, ООО «КамчаткаДизельСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-6755/2023, на которое сослался суд при вынесении решения по настоящему делу, выводы, изложенные в мотивировочной части решения о конечном пункте доставки груза (арматуры), противоречат выводам резолютивной части решения. Кроме того, вывод о том, что груз должен быть доставлен ответчиком до города Вилючинска противоречит доказательствам по делу. Настаивает на том, что поскольку грузополучателем груза в порту ООО «Алаид» является ООО «РТЛК», которое не явилось за получением груза, то на основании статьи 159 КТМ РФ, хранение груза должно быть осуществлено за счет ООО «РТЛК». Также ответчик приводит иные доводы по тексту апелляционной жалобы, обосновывающие наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Межрегионстрой», ООО «КамчаткаДизельСервис», ООО «РТЛК», ООО «МеталлГрупп-М» явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Межрегионстрой» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Вместе с тем, ООО «Межрегионстрой» подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. 

Представитель ООО «Алаид» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Межрегионстрой», ООО «КамчаткаДизельСервис», ООО «РТЛК», ООО «МеталлГрупп-М».

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Межрегионстрой», ООО «КамчаткаДизельСервис» только в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу ООО рыболовецкая фирма «Алаид» 42132438 рублей 30 копеек задолженности по плате за хранение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтами части.

Представитель ООО «Алаид» в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «Межрегионстрой» является подрядчиком Министерства обороны Российской Федерации в рамках оборонных контрактов с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства», в том числе по объекту «Строительство технической базы вооружения роботизированных средств Военно-Морского Флота» (Камчатский край, г. Вилючинск). 

В целях поставки материалов на объект строительства 28.12.2021 между ООО «Межрегионстрой» (покупатель) и ООО «МеталлГрупп-М» (поставщик) заключен договор № 28/12/21-П на поставку общестроительных материалов согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме приложения 1 к договору, и/или счетам. Согласно спецификациям от 28.12.2021 № 1, от 07.07.2022 № 110 стороны согласовали поставку труб, арматуры, шлака, а также иных материалов для строительства объекта. 

В пункте 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара может производиться на условиях передачи товара покупателю на складе поставщика (самовывоз) либо передачи товара покупателю на складе покупателя. 

В целях доставки товара на объект строительства 24.03.2022 между ООО «Межрегионстрой» (клиент) и ООО «РТЛК» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ОУ-29/2022, по условиям которого ООО «РТЛК» приняло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. 

Предоставление экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания производится на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на организацию различных видов перевозок и дополнительных услуг. 

06.04.2022 между ООО «МеталлГрупп-М» и ООО «РТЛК» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № РТЛК-01/22 с аналогичными условиями. Дополнительным соглашением от 29.04.2022 № 1 ООО «МеталлГрупп-М» поручило ООО «РТЛК» организацию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой арматуры общим весом 2 313,761 тонн (без учета толеранса) по маршруту г. Артем, г. Владивосток, г. Находка – база в г. Вилючинск. 

В дальнейшем 01.06.2022 данное соглашение было изменено, конечным пунктом доставки груза указан причал ООО «Алаид» в г. Петропавловск-Камчатский. 

Также в рамках указанного договора по дополнительному соглашению от 25.07.2022 № 17 ООО «МеталлГрупп-М» поручило ООО «РТЛК» организацию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой шлака по маршруту порт Подъяпольск – 

<

...>. Общее количество перевозимого экспедитором шлака составил 276 тонн. 

31.08.2022 указанное соглашение было изменено, конечным пунктом доставки груза указан причал ООО «Алаид» в г. Петропавловск-Камчатский. В свою очередь, 05.05.2022 ООО «РТЛК» (клиент) заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 с ООО «КамчаткаДизельСервис» (экспедитор). 

По условиям данного договора экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента, на основании дополнительных соглашений, в которых согласовываются виды и стоимость соответствующих услуг. 

В дополнительном соглашении от 27.05.2022 № 2 к договору от 05.05.2022 № 140422 ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» согласовали, что экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (перевозку) следующего груза клиента: - труба 1420х20 ГОСТ 10706-76, 31447-2012, длина трубы составляет 12 м, средний вес 1 штуки трубы – 8,35 тонн, - прокат арматурный для ЖБК А500 ГОСТ 34028-2016, диаметр 40 мм, длина 11700 мм, в пачках средним весом 5 тонн. 

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «КамчаткаДизельСервис» обязуется выполнить следующие действия: - предоставить (зафрахтовать) судно и обеспечить его прибытие в порт АО «Находкинский морской рыбный порт»; - обеспечить доставку груза морским путем по маршруту порт АО «Находкинский морской рыбный порт» - г. Петропавловск-Камчатский (порт ООО «Алаид»); - обеспечить выгрузку груза с судна на берег в порту назначения, складирование и хранение на площадке с принятием мер по сохранности груза; - организовать погрузку на автотранспорт и доставить трубу автотранспортом экспедитора до базы клиента: Камчатский край, Северо-Западная окраина города Вилючинска. 

В дополнительном соглашении от 22.06.2022 № 3 к договору от 05.05.2022 № 140422 ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» согласовали, что экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (перевозку) следующего груза клиента общим весом 773,761 тонна: - прокат арматурный ГОСТ 34028-2016, диаметр 10-40 мм, длина 11700 мм, в пачках средним весом 5 тонн. 

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «КамчаткаДизельСервис» обязуется выполнить следующие действия: - организовать перевозку груза из г. Владивосток и г. Артем в порт Подъяпольск; - организовать погрузочно-разгрузочные работы в порту Подъяпольск, включая выгрузку проката с автотранспорта, хранение груза, внутрипортовое перемещение и перебазировку груза до причала, погрузку на судно, - предоставить (зафрахтовать) судно и обеспечить его прибытие в порт Подъяпольск; - обеспечить доставку груза морским путем по маршруту порт Подъяпольск - г. Петропавловск-Камчатский (порт ООО «Алаид»); - обеспечить выполнение погрузо-разгрузочных работ в порту ООО «Алаид», включая выгрузку груза с судна на берег в порту назначения, складирование и хранение на площадке с принятием мер по сохранности груза, погрузку на автотранспорт. 

В дополнительном соглашении от 30.06.2022 № 4 к договору от 05.05.2022 № 140422 ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» согласовали, что экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (перевозку) следующего груза клиента: - транспаки (сборно-разборные блок-контейнеры) общим весом 205,1 тонн, общим объемом 1 467,65 куб.м, - арматура, металлопрокат общим весом 92 тонны, в пачках, длиной 12 м. 

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «КамчаткаДизельСервис» обязуется выполнить следующие действия: - организовать погрузочно-разгрузочные работы в порту Подъяпольск, включая выгрузку с автотранспорта и ж/д транспорта, прием и хранение груза, внутрипортовое перемещение и перебазировку груза до причала, погрузку на судно, - предоставить (зафрахтовать) судно и обеспечить его прибытие в порт Подъяпольск; - обеспечить доставку груза морским путем по маршруту порт Подъяпольск - г. Петропавловск-Камчатский (порт ООО «Алаид»); - обеспечить выполнение погрузо-разгрузочных работ в порту ООО «Алаид», включая выгрузку груза с судна на берег в порту назначения, складирование и хранение на площадке с принятием мер по сохранности груза, погрузку на автотранспорт. 

Со ссылкой на договор от 05.05.2022 № 140422, заключенный между ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис», 12.05.2022 между ООО «Алаид» (исполнитель) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (заказчик) заключен договор № 12-05, по условиям которого ООО «Алаид» приняло на себя обязательства по заявке и за счет заказчика выполнить комплекс работ и услуг по перевалке генерального транзитного груза заказчика, действующего от имени ООО «РТЛК», следующего направлением на местную выдачу или транзитом, а ООО «КамчаткаДизельСервис» обязалось оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги. 

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что хранение груза осуществляется по условиям договора хранения. 

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязался обеспечить своевременный вывоз груза из порта, не допуская превышения предельного срока хранения груза, который составляет 20 суток с даты приема груза на склад, если иной срок не установлен в договоре по хранению груза, заключенному между исполнителем и заказчиком. По истечении предельного срока хранения груза исполнитель имеет право переместить груз в другую зону хранения. Перемещение груза в другую зону хранения и в зону производства грузовых работ (места погрузки/выгрузки транспортных средств) при его отгрузке из порта, работы и услуги по обеспечению качеств и сохранности груза при перемещении и после перемещения груза в другую зону хранения оплачиваются заказчиком исполнителю по фактически выполненному объему работ и калькуляции исполнителя. По истечении нормативного периода дальнейшее хранение груза оплачивается по договору хранения. 

01.06.2022 между ООО «Алаид» (исполнитель) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (заказчик) заключен договор № 01-06, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по хранению груза на территории ООО «Алаид» по адресу: 

<

...>. Стоимость хранения груза свыше 20 суток согласована сторонами в размере 20 руб. за 1 куб. метр (тонну) груза в сутки. 

В пункте 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, осуществлять оплату услуг исполнителя исходя из установленной стоимости услуг в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения. 

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после выставления счета. 29.06.2022 на т/х «Виктория» по коносаменту от 11.06.2022 № 1 прибыл груз – арматура общей массой 1 526,415 тонн. Согласно коносаменту грузополучателем данного груза определено ООО «РТЛК». 

Со ссылкой на неполучение груза грузополучателем и на основании договора хранения 29.06.2022 по спецификации № 1 ответчик передал на хранение истцу указанный груз. Срок бесплатного хранения определен с 29.06.2022 по 18.07.2022. 

Дополнительным соглашением от 29.06.2022 № осн01 в договор хранения внесены дополнения, в том числе, пункт 2.4.1, согласно которому заказчик имеет право на основании статьи 159 КТМ РФ сдать груз на хранение, перевезенный заказчиком и невостребованный грузополучателем, до востребования данного груза грузополучателем. 

13.07.2022 на судне «Генерал Кривонос» по коносаменту от 29.06.2022 № 27/3 прибыл груз – арматура общей массой 773,837 тонн. Согласно коносаменту грузополучателем данного груза определено ООО «РТЛК». 

Дополнительным соглашением от 13.07.2022 № спец3 стороны согласовали передачу на хранение истцу указанного груза по спецификации № 3 от 13.07.2022, а именно арматурного проката в количестве 773,761 тонн. 

Стороны согласовали, что груз передается на хранение в соответствии со статьей 158 КТМ РФ в связи с невостребованностью грузополучателем – ООО «РТЛК». Выдача груза согласно пункту 4 дополнительного соглашения предусмотрена после возмещения расходов за хранение. 

Согласно спецификации от 13.07.2022 № 3 срок бесплатного хранения определен с 13.07.2022 по 02.08.2022. 27.08.2022 по спецификации № 7 ответчик передал на хранение истцу арматурный прокат массой 45,098 тонн. 

Срок бесплатного хранения определен с 27.08.2022 по 16.09.2022. 11.11.2022 на т/х «Аврора» по коносаменту от 28.10.2022 № 43 прибыл груз, в том числе шлак в МКР весом 276,49 тонн, металлопрокат 10 шт весом 47 тонн. 

Согласно коносаменту грузополучателем данного груза определено ООО «РТЛК». 11.11.2022 по спецификации № 36 ответчик передал на хранение истцу шлак в МКР (276 штук) общей массой 276,490 тонн. 

Срок бесплатного хранения определен с 11.11.2022 по 01.12.2022. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2022 № 1 размер платы за хранение груза увеличен до 40 руб. за 1 куб. метр (тонну) груза в сутки. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 2 размер платы за хранение груза увеличен до 60 руб. за 1 куб. метр (тонну) груза в сутки. 

Также договор хранения дополнен пунктом 2.2.4, согласно которому при превышении хранения груза более трех месяцев для оптимизации хранения грузов исполнитель имеет право осуществить внутрипортовое перемещение груза за счет заказчика по письменному согласованию с заказчиком. 

Указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2023. 

Дополнительным соглашением от 16.01.2023 № 3 стороны согласовали внутрипортовое перемещение груза за счет заказчика по цене 1000 руб. за 1 тонну по следующим грузам: - арматурный прокат массой 1.526,415 тонн, переданный по спецификации № 1 от 29.06.2022, - арматурный прокат массой 773,761 тонн, переданный по спецификации № 3 от 13.07.2022. Срок осуществления внутрипортового перемещения данных грузов установлен до 21.01.2023. Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

Дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 4 стороны согласовали внутрипортовое перемещение груза за счет заказчика по цене 1000 руб. за 1 тонну по следующим грузам: - транспаки, объем 987,68 куб.м, переданные по спецификации № 6 от 27.08.2022, - арматурный прокат массой 45,098 тонн, переданный по спецификации № 7 от 27.08.2022. - транспаки и емкости, профнастил, объем 479,97 куб.м, переданные по спецификации № 34 от 11.11.2022. Срок осуществления внутрипортового перемещения данных грузов установлен до 27.01.2023. Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

Поскольку оплата услуг по хранению и перемещению грузов по договору хранения от 01.06.2022 № 01-06 ответчиком не производилась, у ответчика возникла задолженность перед истцом. 16.03.2023 истец вручил ответчику претензию о погашении задолженности на общую сумму 99190454 руб. 

Претензия ответчиком получена, однако задолженность по оплате услуг в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, удовлетворенным судом частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора ответчик поместил на хранение на объекте истца ряд грузов, а именно: - арматурный прокат массой 1 526,415 тонн, переданный по спецификации № 1 от 29.06.2022, - арматурный прокат массой 773,761 тонн, переданный по спецификации № 3 от 13.07.2022, - арматурный прокат массой 45,098 тонн, переданный по спецификации № 7 от 27.08.2022, - шлак в МКР (276 штук) общей массой 276,490 тонн, переданный по спецификации № 36 от 11.11.2022. Факт передачи груза на хранение истца и количество переданного груза подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Судом установлено, что по факту хранения грузов сторонами оформлены акты приема-сдачи оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами. Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанных грузов ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги хранения в согласованном в договоре размере и сроки.

Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что вынужденно сдал груз на хранение, поскольку иное поведение перевозчика груза считалось бы недобросовестным. Указал, что грузополучателем партий груза являлся ООО «РТЛК», который свою обязанность по своевременному получению груза не исполнил, а значит, на основании части 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации должен возместить все расходы на обеспечение сохранности груза.

Доводы ООО «КамчаткаДизельСервис» о том, что груз на законных основаниях помещен им на хранение ввиду непринятия мер ООО «РТЛК» к вывозу его с морского порта, ранее были предметом оценки арбитражных судов. 

Коллегией установлено, что Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 05.03.2024 по делу № А40-6755/2023, что при наличии у ООО «КамчаткаДизельСервис» обязательства по доставке груза автотранспортом до базы г. Вилючинска, отсутствовали фактические и правовые основания к удержанию груза, а также помещению груза по этим же основаниям на ответственное хранение ООО «Алаид». 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КамчаткаДизельСервис» о взыскании с ООО «РТЛК» расходов на хранение и внутрипортовое перемещение грузов, Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.11.2023 по делу № А40-254552/2022 указал, что ООО «КамчаткаДизельСервис» выступает экспедитором груза, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, а не перевозчиком. 

В этой связи его деятельность регулируется главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. 

Поскольку ООО «МРС» не предоставляло ООО «РТЛК» поручения на хранение уже фактически прибывшего груза и находящегося в порту после выгрузки с борта судна, соответственно, ООО «РТЛК» также не предоставляло экспедитору - ООО «КамчаткаДизельСервис» такого поручения. 

Действия экспедитора - ООО «КамчаткаДизельСервис» по помещению груза на хранение расценены судом как обстоятельства, фактически свидетельствующие об изъятии экспедитором имущества ООО «МРС», поскольку клиент не давал поручения на хранение груза, а экспедитор, соответственно, не выдавал складской расписки и акта оказанных услуг хранения. Удерживаемый груз должен был быть доставлен до конечного места - базы г. Вилючинск (Камчатский край). 

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования содержания дополнительных соглашений к договору (пункт 5.3), суд пришел к выводу о том, что обязанность по складированию и обеспечению сохранности груза при его прибытии в порт была возложена на экспедитора за счет его средств и изначально была включена в размер вознаграждения (ставки экспедитора) при согласовании сторонами стоимости услуг. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-254552/2022 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и вступило в законную силу. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеприведенные судебные акты, основания считать ООО «КамчаткаДизельСервис» ненадлежащим ответчиком по делу у суда отсутствуют. 

В данном случае обязательство по оплате услуг хранения приобретено ответчиком по своей воле и от своего имени путем заключения договора. Иных лиц, на которых могла быть возложена обязанность по оплате услуг хранения в связи с заключением сторонами договора от 01.06.2022 № 01-06, судом первой инстанции правомерно в ходе рассмотрения дела не установлено.

Равно как судом установлено и сторонам не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 01.06.2022 № 01-06 не признан недействительным. 

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

При проверке реальности заключенного сторонами договора судом установлено, что спорный груз в течение 2022-2024 годов действительно хранился на территории истца. 

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривался. 

Доказательства того, что груз был вывезен с территории ООО «Алаид» и хранился в ином месте, суду не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках встречного исполнения обязательств ответчиком произведен ряд платежей, направленных на оплату услуг по хранению груза, а также проведены взаимозачеты встречных требований. При этом в платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств, а также в актах взаимозачета указаны реквизиты, что позволяет соотнести платежи со спорным договором. Доказательства того, что платежи произведены в счет исполнения иных обязательств, в материалы дела не представлены. 

ООО «Межрегионстрой» доказательства мнимости оспариваемой сделки не представило, оснований полагать, что подписание сторонами договора хранения не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, наличие у сторон договора иной цели вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «Межрегионстрой» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-146975/23-40-1548, рассмотрены коллегией и подлежат отклонению. 

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ коллегия отмечает, что из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-146975/23-40-1548, кроме прочего, рассмотрен встречный иск ООО «РТЛК» к ООО «КамчаткаДизельСервис» о признании ничтожными сделки по дополнительному соглашению №1 к договору перевалки груза №12-05 от 12.05.2022 от 01.06.2022 заключенного между ООО «Алаид» и ООО «КамчаткаДизельСервис», договора № 01-06 от 01.06.2022г. заключенного между ООО «Алаид» и ООО «КамчаткаДизельСервис», дополнительного соглашения № 1 к договору №01-06 от 01.06.2022 от 16.11.2022, заключенного между ООО «Алаид» и ООО «КамчаткаДизельСервис» (заказчик), дополнительного соглашения № 2 к договору № 01-06 от 01.06.2022 от 30.12.2022, заключенного между ООО «Алаид» и ООО «КамчаткаДизельСервис», дополнительного соглашения №спец 36 к договору №01-06 от 01.06.2022 от 11.11.2022, заключенного между ООО «Алаид» и ООО «КамчаткаДизельСервис». 

Решением (резол. часть) от 05.06.2024 по делу № А40-146975/23-40-1548, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.  

Вместе с тем, сам по себе факт предъявления иска об оспаривании договора от 01.06.2022 № 01-06, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и не влечет правовых последствий в виде приостановления производства по нему. Наличие в производстве арбитражного суда спора о признании договора недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом для целей постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Далее, оценивая правомерность решения суда в обжалуемой части, коллегия установила, что ответчик произвел частичную оплату услуг истца, в том числе путем взаимозачетов встречных требований. Задолженность по оплате услуг составила 42132438,3 руб. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

При этом судом было учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Алаид» является субъектом естественной монополии, в связи с чем может оказывать услуги только с применением тарифов, установленных в рамках государственного регулирования цен. 

Сведения о морском порте Петропавловск-Камчатский внесены в Реестр морских портов Российской Федерации на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2011 № АД-181-р (в редакции от 10.12.2020), в котором помимо прочего приведены все юридические лица, являющиеся операторами морских терминалов в данном порту. ООО «Алаид» в указанный перечень не включено. 

Поскольку статус ООО «Алаид» как оператора морского терминала документально не подтвержден, оказание им услуг по хранению грузов на своей территории не является регулируемой деятельностью. 

Следовательно, ООО «Алаид» вправе оказывать услуги, в том числе услуги по хранению грузов и по их перемещению, по цене, согласованной в договоре хранения. 

Учитывая изложенное, при исчислении платы за услуги истца следует применять ставки платы, согласованные сторонами в договоре от 01.06.2022 № 01-06 и в дополнительных соглашениях к нему. 

С учетом согласованного в договоре размера платы стоимость услуг по хранению грузов составила: 

-за хранение арматурного проката массой 1 526,415 тонн, переданного по спецификации № 1 от 29.06.2022, с 19.07.2022 по 06.02.2024 – 41363236,20 руб.; 

- за хранение арматурного проката массой 773,761 тонн, переданного по спецификации № 3 от 13.07.2022, за период с 02.08.2022 по 14.02.2024 – 21843610,5 руб.; 

- за хранение арматурного проката массой 45,098 тонн, переданного по спецификации № 7 от 27.08.2022, за период с 16.09.2022 по 12.02.2024 – 1241998,92 руб.; 

- за хранение шлака в МКР (276 штук) общей массой 276,490 тонн, переданного по спецификации № 36 от 11.11.2022, с 01.12.2022 по 30.01.2024 – 6243686,20 руб. 

Расчет платы за хранение судом проверен, не превышает размера платы, исчисленного в соответствии с договором от 01.06.2022 № 01-06. 

Ответчик стоимость услуг по хранению не оспаривал. 

Кроме того, на основании договора от 01.06.2022 № 01-06 и дополнительных соглашений к нему истец оказал ответчику услуги по внутрипортовому перемещению груза: - акт от 19.01.2023 на сумму 1526415 руб., - акт от 20.01.2023 на сумму 773761 руб., - акт от 23.01.2023 на сумму 369832,71 руб., - акт от 11.11.2022 на сумму 276490 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного апеллянтами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ООО «Межрегионстрой» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «КамчаткаДизельСервис» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024  по делу № А24-1782/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три  тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева