ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26992/2023

г. Саратов

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А12-26992/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.11.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

22.07.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № А12-26992/2023 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

АО «АТБ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований АО «АТБ» и принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении от обязательств перед кредиторов АО «АТБ».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что залоговый автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова (VIN): 

<

***>, модель и № двигателя: 27186030489102 находился в собственности ФИО2 27.10.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи без согласия Банка; денежные средства, полученные должником в результате реализации автомобиля, в счет погашения долга АО «АТБ» не поступали, что является доказательством недобросовестности должника. Кроме того считает, что ссылка финансового управляющего на постановление об окончании исполнительного производства и на отказ судебных приставов о розыске автомобиля в связи с его отсутствием по месту жительства должника, также является доказательством того, что должник намеренно скрывает залоговый автомобиль. Податель апелляционной жалобы полагает, что, скрывая автомобиль, предоставляя финансовому управляющему и суду информацию, не соответствующую действительности о реализации залога третьему лицу, ФИО2 своими действиями воспрепятствовал погашению задолженности перед АО «АТБ». Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что должник вследствие своего недобросовестного противоправного поведения воспрепятствовал АО «АТБ» в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращения взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора. Обращает внимание, что с учетом всех обстоятельств дела, учитывая совокупность обстоятельств, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для вывода о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № А12-26992/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило виду чего судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверялась только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» . 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «АТБ», ООО ПКО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», МИФНС России № 2 по Волгоградской области общую сумму 2 228 042 руб. 43 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, имущество, за счет которого возможно погашение требований кредитор ФИО2

Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 проведены следующие мероприятия: сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника и его супруги. Согласно полученным ответам, у должника и его супруги отсутствует какое-либо имущество.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа сделок на основании полученных ответов регистрирующих органов не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. 

Судом первой инстанции не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме. 

Судом первой инстанцией установлено, что должник с учетом своего имущественного положения не имеет возможность погасить долги в течение трех лет.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части освобождения должника – ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «АТБ» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-26992/2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №45-00-154078-АПН, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 972 532 руб. 38 коп., сроком на 72 месяца, из расчета 23% годовых, под залог транспортного средства: Модель автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: 27186030 489102.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022 по делу №2-931/2022 расторгнут кредитный договор №45-00-154078-АПН от 17.01.2019, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2; взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №45-00-154078-АПН от 17.01.2019 по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 091 700 руб. 87 коп., с начислением со 02.12.2020 по день вступления решения в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 894 864 руб. 28 коп., а также государственная пошлина в размере 19 658 руб. 50 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: 27186030 489102, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 856 800 руб. 00 коп.

06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании договора уступки прав (требований) уступило АО «АТБ» свое право требования к ФИО2 по кредитному договору №45-00-154078-АПН от 17.01.2019.

Дзержинским районным судом г. Волгограда от 05.09.2022 по делу № 13-787/2022 (2-931/2022) произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-931/2022 по заявлению АО «АТБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №45-00-154078-АПН от 17.01.2019, с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «АТБ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-26992/2023 требования АО «АТБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 356 040 руб. 15 коп., из которых: 894 864 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу; 441 517 руб. 37 коп. - задолженность по процентам; 19 658 руб. 50 коп. - задолженность по государственной пошлине. В части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Согласно ответу от 06.03.2024 № 30/21-3141, представленному в материалы дела Управлением МВД России по городу Волгограду, автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: 27186030 489102 находится в собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 17.01.2019.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-26992/2023 требования АО «АТБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 356 040 руб. 15 коп., из которых: 894 864 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу; 441 517 руб. 37 коп. - задолженность по процентам; 19 658 руб. 50 коп. - задолженность по государственной пошлине. В части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Отказ во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника был мотивирован отсутствуем данного имущества у ФИО2, поскольку он был продан третьему лицу по договору купли-продажи от 27.10.2021.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №45-00-154078-АПН от 17.01.2019 установлено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: 27186030 489102, который является предметом залога по кредитному договору №45-00-154078-АПН от 17.01.2019.

При этом, на момент продажи залогового автомобиля, должник имел непогашенную задолженность перед залогодержателем на основании кредитного договора 

<

***> от 17.01.2019.

Кроме того, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022 по делу №2-931/2022 расторгнут кредитный договор №45-00-154078-АПН от 17.01.2019, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2; взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №45-00-154078-АПН от 17.01.2019 по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 091 700 руб. 87 коп., с начислением со 02.12.2020 по день вступления решения в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 894 864 руб. 28 коп., а также государственная пошлина в размере 19 658 руб. 50 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, год выпуска: 2012, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: 27186030 489102, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 856 800 руб. 00 коп.

Дзержинский районный суд г. Волгограда направил в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, исполнительные листы ФС № 025734830 от 29.07.2022, ФС № 025734831 от 29.07.2022. Постановлением Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 09.03.2023, возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 20.12.2023 Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, исполнительное производство № 241678/23/34037-ИП окончено. В соответствии с постановлением об отказе в объявлении розыска от 05.12.2023 Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, исполнительное производство № 241698/23/34037-ИП, окончено 28.11.2023 в соответствии с ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия заложенного имущества должника по известным адресам местожительства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия залогового кредитора АО «АТБ». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что ФИО2, осведомленный о наличии принятых и не исполненных обязательств перед Банком, совершил сделку по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, без согласия Банка, то есть создал условия для наступления вреда залогодержателя (требования банка, обеспеченные залогом транспортного средства, не удовлетворены вследствие совершения должником сделки по отчуждению транспортного средства).

Такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога без согласия Банка.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед АО «АТБ»», суд апелляционной инстанции считает необходимым не применять правила об освобождении от обязательств перед названным кредитором. По причине отчуждения должником предмета залога АО «АТБ» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанцией о том, что Банком не предоставлены доказательства проведения каких-либо мероприятий в отношении заложенного автомобиля, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии интереса у Банка о погашении требований за счет заложенного имущества, а также то, что кредитор вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

При этом следует отметить, что право Банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А12-11973/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу № А65-7176/2021, в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 по делу № А72-16986/2021

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в действиях должника установлены признаки недобросовестности при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога без согласия Банка, а также то, что в результате реализации автомобиля в счет погашения задолженности денежные средства не поступали, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «АТБ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для неприменения к должнику – ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего обязательств перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-26992/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А12-26992/2023 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. 

Не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-26992/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Судакова

 Судьи О.В. Грабко

 А.Э. Измайлова