АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9569/2017

г.Нижний Новгород                                                                                    01 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр офиса 30-178), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  252 423 руб. 65 коп.,    

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»  неустойки за нарушение сроков поставки товара  в размере 11 473,86 руб. за период с 01.12.2016 по 01.12.2016, пени за нарушение сроков предоставления генерального полиса страхования в размере 68 842,80 руб. за период с 26.11.2016 по 01.12.2016, пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 172 106,99 руб. за период с 17.11.2016 по 01.12.2016.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзывом  заявленные требования не оспаривает, одновременно ходатайствует о снижении суммы пеней в порядке ст.333 ГК РФ. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № ОА-С-09.214.16/ТВВ-09-083 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификации (приложение№1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации от 27.10.2016 № 1-РЭН-083/16 стороны согласовали срок поставки продукции - 30 число месяца поставки.

Ответчик поставку продукции не  произвел.

Письмом от 05.12.2016 №ТВВ-А19-04/59667 истец в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора, указав на его расторжение с момента получения данного уведомления.

Претензией от 07.12.2016 №ТВВ-А-21-04/60094 истец потребовал уплатить сумму неустойки в размере 11 473,86 руб. исходя из просрочки поставки товара в один день 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.4 договора поставщик в течение 30 календарных дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения продукции.

В нарушение указанного обязательства ответчик генеральный страховой полис не представил.

За нарушение сроков предоставления поставщиком оформленного генерального полиса страхования, установленного п.10.4 договора , поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки исходя из 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000,00 руб.

Претензией от 07.12.2016 №ТВВ-А-21-04/60093 истец потребовал уплатить сумму пеней за непредоставление генерального полиса страхования в размере 68 842,80 руб.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том

числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. 

В случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора дополнительного соглашения, установленных подпунктами 13.1.1, 13.1.2 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки

в следующем размере: 3 000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 рублей в день при

сумме спецификации более 1 000 000,00 руб. (пункт 14.13 договора).

В нарушение условий заключенного сторонами договора надлежащим образом оформленный оригинал безотзывной банковской гарантии ответчик не представил.

Претензией от 07.12.2016 NТВВ-А21-04/60095 истец предложил ответчику оплатить в добровольном порядке неустойку в связи с нарушением срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии, предусмотренного пунктом 13.1.1 договора в размере 172 106,99 руб., начисленную за период с 17.11.2016 по 01.12.2016.

Претензии истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, что им  не оспаривается в отзыве на иск.

Предусмотрев в договора условие о предоставлении ответчиком генерального полиса страхования и банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу указанных документов (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению генерального полиса страхования и  банковской гарантии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, за нарушение сроков предоставления генерального полиса страхования и банковской гарантии ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара  в размере 11 473,86 руб. за период с 01.12.2016 по 01.12.2016, пени за нарушение сроков предоставления генерального полиса страхования в размере 68 842,80 руб. за период с 26.11.2016 по 01.12.2016, пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 172 106,99 руб. за период с 17.11.2016 по 01.12.2016 предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма неустойки составляет 252 423,65 руб.

Ссылки ответчика на неисполнение обязанностей по договору по вине иных лиц, а также самого истца судом признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара, по предоставлению генерального полиса страхования и банковской гарантии истцу.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 130 000,00 руб.  Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения пени ответчик не представил.

С четом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме в размере 130 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, государственная пошлина в размере 8 848,50 руб., уплаченная с суммы иска 252 423,65 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2011; 614000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2002; 603950, 

<

...>) 130 000,00 неустойки, 8 848,50 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Г.С.Федорычев