﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4054/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06  августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Бровко Иды Михайловны – Кучеровой О.И. (доверенность от 25.07.2018), от ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Леваже» (ИНН 2308171570, ОГРН 1032307157860) – Афонченко А.Г. (доверенность от 03.04.2019), от Есаян Ирины Александровны, Есаяна Александра Эдуардовича и Молчанова Александра Васильевича – Беджаше Л.К.  (доверенности от 28.01.2019 и 01.02.2018), от Сурсанова Евгения Владимировича – Афонченко А.Г. (доверенность от 04.04.2019), от  Молчанова Геннадия Александровича – Сперанского В.К. (доверенность от 16.03.2018), от Молчановой Марии Геннадиевны – Гущиной Э.Р. (доверенность от 26.10.2018), в отсутствие третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бровко Иды Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-4054/2018, установил следующее.

Бровко И.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Леваже» (далее – общество),  Есаян И.А., Есаяну А.Э., Молчанову Г.В., Молчанову А.В., Молчановой М.Г. и Сурсанову Е.В. со следующими требованиями: 

– признать сделку по выходу Бровко И.М. из общества, оформленную уведомлением от 11.11.2013, несостоявшейся; 

– признать решение  участника общества от 13.11.2013 № 3 недействительным;

 – в порядке применения последствий признания недействительным решения  участника общества от 13.11.2013 № 3 признать недействительными и аннулировать записи от 21.11.2013 № 2132308125300 и от 21.11.2013 № 2132308125310, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении общества; 

– признать увеличение уставного капитала общества на основании решения  участника общества от 13.11.2013 № 3 несостоявшимся;

 – признать решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 16.11.2013 № 1, недействительным; 

– в порядке применения последствий признания недействительным решения общего собрания общества, оформленного протоколом от 16.11.2013 № 1, признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2013 № 2132308144813 и от 08.10.2015 № 2152308160079;

 – восстановить положение, существовавшее до нарушения права Бровко И.М.,  установив величину уставного капитала общества – 10 тыс. рублей,  размер доли, принадлежащей Бровко И.М., –  60% (номинальной стоимостью 6 тыс.  рублей),  размер доли, принадлежащей Сурсанову Е.В., – 40%  (номинальной стоимостью 4 тыс. рублей). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара.

Решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Бровко И.М. просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель полагает, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, сославшись на начало его течения с даты проведения очередного общего собрания участников общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год (01.05.2014), а также с момента внесения оспариваемых истцом изменений в ЕГРЮЛ (24.12.2013). Ссылка судов на положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) как на основание для вывода о пропуске истцом срока исковой давности основана на предположениях и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению Бровко И.М., срок исковой давности правильно исчислять с 10.01.2018, то есть с момента,  когда она реально узнала о прекращении ее участия в обществе. Суды не учли, что в обществе не проводились общие собрания участников, в материалы дела не представлены доказательства выплаты вышедшему участнику причитающейся доли, фактическое управление в обществе всегда осуществлялось ее внучкой Молчановой Е.А., при этом Бровко И.М. регулярно получала прибыль от деятельности общества, в связи с чем у нее не было поводов для отслеживания состояния общества. Кроме того, с 2013 года по декабрь 2017 года Бровко И.М. находилась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью ее близких родственников.

В отзыве на жалобу Сурсанов Е.В. полностью поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.     

В отзывах на жалобу Молчанов Г.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 30.07.2019 до 15 часов 15 минут 06.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001, при перерегистрации юридических лиц ему присвоен ОГРН 1032307157860. 

Из материалов  регистрационного дела следует, что до ноября 2013 года уставный каптал общества составлял 10 тыс. рублей. Участниками общества являлись Бровко И.М. с долей 60 % (номинальной стоимостью 6 тыс. рублей) и Сурсанов Е.В. с долей 40% (номинальной стоимостью 4 тыс. рублей). 

 В исковом заявлении Бровко И.М. указала, что ежегодно получала прибыль от деятельности общества путем передачи ей денежных средств через внучку Молчанову Е.А., которая занималась текущей хозяйственной деятельностью общества. 

В связи со смертью Молчановой Е.А. (13.12.2017), Бровко И.М. обратилась к обществу с требованием о получении прибыли за 2017 год. 

В письме от 15.01.2018 общество сообщило Бровко И.М. о том, что она не является участником общества на основании уведомления о выходе из состава общества от 11.11.2013. 

Кроме того, решением участника общества от 13.11.2013 № 3 оформлены следующие решения: 

 – вывести Бровко И.М. из состава участников общества и передать долю уставного капитала в размере 60 % обществу; 

– принять в состав общества Молчанову Е.А. и увеличить уставный капитал общества до 14 тыс. рублей путем внесения дополнительного вклада Молчановой Е.А. в размере 4 тыс. рублей; 

– произвести перераспределения долей участников в связи с его увеличением за счет вклада третьего лица, определив долю Сурсанова Е.В. в размере 2/7 уставного капитала общества (номинальной стоимостью 4 тыс. рублей), долю Молчановой Е.А. – 2/7 уставного капитала общества (номинальной стоимостью 4 тыс. рублей); долю, перешедшую к обществу в связи с выходом участника, – 3/7 уставного капитала (номинальной стоимостью 6 тыс. рублей); 

– внести изменения в пункт 4.2 раздела 4 Устава общества, изложив его в следующей редакции: «Размер уставного капитала общества равен 14 тыс. рублей, что составляет 100 % уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли». 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

16 декабря 2013 года общее собрание участников общества приняло решение,  оформленное протоколом № 1, о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу. 

Согласно принятому решению доля Сурсанова Е.В. составила 50 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 7 тыс. рублей), доля Молчановой Е.А. – 50 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 7 тыс. рублей). 

На основании протокола от 16.12.2013 № 1 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Полагая, что уведомление о выходе из состава общества от 11.11.2013, а также решение участника общества от 13.11.2013 № 3 являются сфальсифицированными и повлекли за собой лишение истца прав на долю в уставном капитале общества, Бровко И.М. обратилась в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Суды верно указали, что иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе в связи с утратой Бровко И.М. принадлежащей ей доли в размере 60% уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления.

Суды установили, что уведомление от 11.11.2013 Бровко И.М. не подписывала, волеизъявление о выходе из состава участников общества не выражала. Указанное заявление подписано неустановленным лицом от имени Бровко И.М. в отсутствие на то полномочий. Данный факт подтверждается проведенными по делу почерковедческими экспертизами. Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении заявителя выйти из состава участников общества, о наличии волеизъявления истца на такой выход, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07). 

В силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ  общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие Бровко И.М., которая не уведомлена о проведении общего собрания надлежащим образом. 

Принимая во внимание названные нормы права и размер принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества по состоянию на ноябрь 2013 года (60%), суды сделали правильный вывод о том, что решение участника общества от 13.11.2013 № 3 и решения, оформленные протоколом от 16.12.2013 № 1, приняты в отсутствие кворума, поэтому являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 181.5  Гражданского кодекса. 

Сделки по отчуждению и распределению спорной доли, увеличению уставного капитала общества также являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166, 168 и 209 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, Молчанов Г.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению судов, истец, полагая себя участником общества, владеющим 60% доли в уставном капитале общества,  и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее проведения очередного общего собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год и из внесенных в 2013 году в ЕГРЮЛ изменений, касающихся  состава участников общества, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового собрания – в разумный срок с указанной даты. Доказательств намеренного сокрытия от нее информации о деятельности общества, об оспариваемых решениях и сделках, Бровко И.М. не представила, как и не указала причины, по которым такая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между другими участниками общества, корпоративного конфликта). Напротив, из материалов дела видно, что участники общества и органы управления не скрывали данные о совершенных сделках и о деятельности общества, сведения об изменении состава участников общества своевременно внесены в ЕГРЮЛ (24.12.2013); Молчанова Е.И. являлась внучкой Бровко И.М., неприязненные, конфликтные  отношения между ними отсутствовали. 

Доказательства, подтверждающие получение истцом прибыли от деятельности общества после 2013 года, в дело не представлены; пояснения Бровко И.М. не являются достаточными и допустимыми доказательствами по этому вопросу.

Поскольку истец обратился в суд только 01.02.2018, суды признали, что иск предъявлен за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось не позднее 01.05.2014 (возможная дата проведения очередного годового общего собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год).

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200  названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сделан с учетом действующего законодательства, сложившейся судебной практики и  имеющихся в деле доказательств.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 названного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей его документацией. 

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А32-4054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     В.В. Аваряскин

										     А.В. Садовников