АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16139/2020

г. Ставрополь

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

                                                                   Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 30.12.2015 № 14101 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере  2 334 145,62 руб. и пени за период с 19.09.2020 по 22.10.2020 в размере 15 298 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 30.12.2015 № 14101 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 2 334 145,62 руб. и пени за период с 19.09.2020 по 22.10.2020 в размере 15 298 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 19.02.2021 суд принял признание ответчиком иска в части пени за период с 19.09.2020 по 22.10.2020 в размере 15 298 руб.

Истец не явился, направил заявление об изменении иска, в котором заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 2 334 415,62 руб. в связи оплатой и изменил требование в части пени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2020 по 09.12.2020 в размере 24 890 руб. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик подтвердил факт оплаты долга после принятия иска к производству, указал на одновременное изменение предмета и основания иска, отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением требований. В связи с чем просил суд отказать в увеличении истцом требований в части пени и не возражал против принятия судом отказа от иска в части основного долга. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречат закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в части требований по уплате основного долга в сумме 2 334 415,62 руб., прекратить производство по делу в соответствующей части.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, увеличение периода взыскания пени не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, изменения иска в части пени за период с 19.09.2020 по 09.12.2020 в размере 24 890 руб. также следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт просрочки оплаты долга.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 14101 на снабжение электрической энергией (для потребителей до 670 кВт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 365 803,55 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи мощности от 31.08.2020 №№ б/н, 14101/8.

Ответчик допустил просрочку по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.09.2020 № 2130/03.

В свою очередь ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего по состоянию на 23.10.2020 сумма долга составила 2 334 145,62 руб., а размер пени за период с 19.09.2020 по 22.10.2020 в размере 15 298 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и признал иск в части пени в указанном размере. Признание иска в соответствующей части принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату принятой электрической энергии за период с 19.09.2020 по 09.12.2020 в размере 24 890 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из расчета истца следует, что при определении размера пени истец применяет минимальную ставку ЦБ РФ- 4,25%, что правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Требование истца о взыскании пени в размере 24 890 руб. подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку признание иска в части принято судом, оплата долга произведена после предъявления иска в суд, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5,2 руб., в остальной части ответчик обязан компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 741,8 руб.

Руководствуясь статьями 309, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 2 334 145,62 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, пени в размере 24 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 741,8 руб.

Возвратить акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 23.10.2020 № 1671 в размере 5,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов