АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-10404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В, Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-10404/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд установил:

решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 24.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Арбитражный управляющий ФИО2 25.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что 24.02.2022 от супруги должника поступило заявление о перечислении на ее счет денежной суммы в размере ½ доли от реализации финансовым управляющим по договору купли-продажи от 11.01.2022 совместного имущества – транспортного средства; в адрес финансового управляющего уже после вынесения судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника поступило заявление, свидетельствующее о необходимости продолжить процедуру реализации имущества.

По мнению кассатора, финансовым управляющим проведены не все мероприятия, поскольку права супруги должника ущемлены, супруга понесла финансовые потери.

ФИО3 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения от 24.02.2022 по настоящему делу арбитражный управляющий указал, что 24.02.2022 от ФИО4 поступило заявление о перечислении на ее счет денежных средств в размере 1/2 доли от реализации совместно нажитого имущества - транспортного средства Chevrolet Orlando, VIN 

<

***>, которое реализовано финансовым управляющим по договору купли-продажи от 11.01.2022 за 676 000 руб. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что сведения о составе семьи должника, супруге, а также имуществе, которое приобретено супругами в период брака, следовательно, о необходимости выделения доли супруга при реализации совместно нажитого имущества, могли и должны были быть известны арбитражному управляющему при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Судами принято во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 раскрыл информацию о наличии общей совестной собственности на указанной транспортное средство совместно с супругой, о составе семьи, зарегистрированном браке и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, приложив соответствующие свидетельства к своему заявлению. Кроме того, указанная информация также отражена в решении от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, суды указали на то, что до завершения процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий обладал сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для выделения доли должника от реализации имущества.

Учитывая, что все изложенные ФИО2 обстоятельства были известны и кредиторам и финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а значит, не являются новыми или вновь открывшимися.

В связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре определения от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1