АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5996/2015

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06973 (в судебном заседании от 08.10.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мир»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-5996/2015 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов 

открытого акционерного общества «Автокран» (ИНН 

<

***>) 

требований, обеспеченных залогом, 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Автокран»  

ФИО2 

о признании недействительными договоров залога, заключенных должником и акционерным обществом «Кранбанк» (ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 841 790 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование заявлено на основании 56 договоров залога имущества (оборудования), заключенных в период с 09.04.2015 по 15.05.2015 Акционерным коммерческим банком «Кранбанк» (далее – АКБ «Кранбанк», Банк, залогодержатель) и  ОАО «Автокран» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка» (далее – ООО «ТК «Ивановская марка») по кредитным обязательствам, и договоров уступки прав требования от 29.09.2016 № 24-14/Ц и от 07.02.2017, согласно которым спорное требование последовательно перешло от Банка к предпринимателю ФИО3, а от последнего к обществу «Мир».

Впоследствии, сославшись на то, что между Банком и ОАО «Автокран» в обеспечение кредитных обязательств третьего лица также был заключен договор поручительства от 01.03.2013 № 29-13/П-1, заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 259 804 846 рублей 99 копеек (209 660 000 рублей – основной долг и 50 180 846 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом), в том числе требование в сумме 24 837 571 рубля 50 копеек признать обеспеченным залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании названных 56 договоров залога имущества (оборудования) недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявления ООО «Мир» и конкурсного управляющего ФИО2 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 27.04.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 и признал договоры залога имущества (оборудования) недействительными; признал требование ООО «Мир» в размере 259 840 846 рублей 99 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в признании требования ООО «Мир» в размере 24 837 571 рубля 50 копеек обеспеченным залогом имущества должника отказал. 

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что договоры залога заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника и направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «ТК «Ивановская марка»). Требование кредитора, основанное на договоре поручительства, суд квалифицировал как новое требование и признал его заявленным после закрытия реестра требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2018 оставил определение от 27.04.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 04.07.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили статью 61.3 Закона о банкротстве и не применили, подлежащую применению к спорным правоотношениям, статью 61.4 Закона о банкротстве; оспоренные судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63). ООО «Мир» утверждает, что сделки по предоставлению залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица заключались должником неоднократно, в течение продолжительного периода времени, а потому оспоренные договоры залога следовало отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Податель жалобы также обращает внимание на то, что первоначальное заявление о включении требований ООО «Мир» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника подано в суд 18.08.2017, до закрытия реестра требований кредиторов должника. 21.08.2018 кредитор лишь увеличил размер требований до 259 840 846 рублей, поэтому они подлежали включению в реестр требований кредиторов. Указание судов на то, что требования ООО «Мир» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерно.

В судебном заседании от 08.10.2018 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 15.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А17-5996/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АКБ «Кранбанк» и ООО «ТК «Ивановская марка» (заемщик) заключили кредитные договоры от 13.08.2014 № 207-14, от 22.10.2014 № 261-14, от 24.11.2014 № 280-14, от 25.08.2014 № 214-14, от 23.01.2015 № 06-15 и от 26.01.2015 № 07-15.

АКБ «Кранбанк» и ОАО «Раскат» заключили кредитные договоры от 11.02.2014 № 24-14, от 13.03.2014 № 25-14, от 19.05.2014 № 103-14, от 23.06.2014 № 139-14 и от 26.06.2014 № 144-14.

ОАО «Раскат» перевело свои кредитные обязательства на ООО «ТК «Ивановская марка» по соглашению о переводе долга от 11.12.2014.

АКБ «Кранбанк» (залогодержатель) и ОАО «Автокран» (залогодатель) в период с 09.04.2015 по 15.05.2015  заключили 56 договоров залога имущества (оборудования) в обеспечение названных кредитных обязательств ООО «ТК «Ивановская марка». Общая стоимость предмета залога – 26 841 790 рублей 50 копеек. 

АКБ «Кранбанк» (кредитор) и ОАО «Автокран» (поручитель)  заключили договор поручительства от 01.03.2013 № 29-13/П-1, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) поручитель обязался в полном объеме отвечать  перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «ТК «Ивановская марка» обязательств по названным кредитным договорам. Максимальный размер ответственности поручителя за должника составляет 286 895 200 рублей (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2014).

Права требования по названным кредитным обязательствам последовательно уступлены АКБ «Кранбанк» предпринимателю ФИО3 по договору уступки прав требования от 29.09.2016 № 24-14/Ц, предпринимателем ФИО3 -  ООО «Мир» по договору цессии (уступки прав требования) от 07.02.2017. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Автокран».

Решением от 25.05.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, ООО «Мир» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 841 790 рублей 50 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии, сославшись на договор поручительства от 01.03.2013 № 29-13/П-1,  заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 259 804 846 рублей 99 копеек (209 660 000 рублей – основной долг и 50 180 846 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом), в том числе требование в сумме 24 837 571 рубль 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 оспорил договоры залога на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Договоры залога заключены в течение пяти месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности ОАО «Автокран»; эти договоры направлены на обеспечение исполнение обязательств третьего лица (ООО «ТК «Ивановская марка») по кредитным обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Такие сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Мир») перед другими кредиторами должника в силу прямого указания закона (пункт 10 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Довод заявителя жалобы о том, что договоры залога заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суды двух инстанций установили, что основной деятельностью должника является производство автомобилей специального назначения. Для осуществления основного вида деятельности должник использовал оборудование. Передача этого оборудования в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью. Доказательства того, что договоры залога имущества (оборудования) заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали договоры залога имущества (оборудования) недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также на законных основаниях признали требование ООО «Мир» в размере 259 840 846 рублей 99 копеек подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пунктами 1, пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Автокран» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 03.06.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2017.

ООО «Мир» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 841 790 рублей 50 копеек как обеспеченного залогом имущества должника 18.07.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов. Однако впоследствии, 23.08.2017 кредитор изменил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 259 804 846 рублей 99 копеек (209 660 000 рублей – основной долг и 50 180 846 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом), в том числе требование в сумме 24 837 571 рубля 50 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

ООО «Мир» 23.08.2017 изменило основание требования. Если первоначально требование было предъявлено к должнику на основании договоров залога, то впоследствии требование вытекало из ненадлежащего исполнения должником договора поручительства. ООО «Мир» фактически предъявило новое требование. Это требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а потому суды правильно признали его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №  А17-5996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих