Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-2289/2019

г. Липецк

21 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, 

2) Общества с ограниченной ответственностью «Липмол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

3) Общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ООО «НООТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 599 818 руб. 93 коп., в том числе, 214 221 руб. 03 коп. ущерба, 385 597 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 03.09.2018г. за период с 26.09.2018г. по 25.03.2019г., неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 614 818 руб. 93 коп., в том числе, 214 221 руб. 03 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки, 385 597 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 03.09.2018г. за период с 26.09.2019г. по 25.03.2019г.

Определением от 13.05.2019г. исковое заявление принято к производству..

Определением от 02.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  ФИО2.

Определением от 18.06.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Липмол», ООО «Национальный оператор общественного транспорта».

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  614 818 руб. 93 коп., в том числе, 214 221 руб. 03 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки, 385 597 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 03.09.2018г. за период с 26.09.2019г. по 25.03.2019г., неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Национальный оператор общественного транспорта» полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица отзыва на исковое заявление не представили.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2018г., в указанную дату по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ГАЗ 287-822» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО1, собственник ООО «Липмол» и автомобиля «VOLGABUS 527002-0000010» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения. 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1015913394.

Поврежденный автомобиль «VOLGABUS 527002-0000010» (г.р.з. 

<

***>) принадлежит на праве собственности ООО «Национальный оператор общественного транспорта» и передан на основании контракта №054660000131700068 от 08.11.2017г. на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов во временное владение и пользование  истцу. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №09901546337 от 27.12.2017г. 

05.09.2017г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик организовал экспертизу поврежденного транспортного средства, по результата которой выплатил страховое возмещение в сумме 101 200 руб. (платежное поручение №644 от 19.09.2018г).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «VOLGABUS 527002-0000010» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Согласно отчетам №112-09/18 и №112у-09/18 от 23.09.2018г.,  составленному  экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLGABUS 527002-0000010» (г.р.з. 

<

***>) с учетом износа запасных частей составляет 204 596 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости оставляет 110 825 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №2553 от 04.10.2018г.

Названные отчеты были направлены ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 11.01.2019г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного исследования. В претензии содержалось требование об уплате 214 221 руб. 03 коп. страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки. 

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

По условиям заключенного между истцом и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» контракта №054660000131700068 от 08.11.2017г. выгодоприобретателем по договору страхования в случае частичного повреждения спорного автомобиля является лизингополучатель, т.е. истец. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что подтверждается произведенной в адрес истца выплатой по результатам рассмотрения заявления о страховом случае.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненных потерпевшему убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО5

Согласно экспертному заключению №8849 от 30.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLGABUS 527002-0000010» (г.р.з. 

<

***>) с учетом износа запасных частей составляет 78 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 265 800 руб.

Стороны  выводы экспертного заключения №8849 от 30.11.2020г. не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами АПК РФ (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Оценив экспертное заключение №8849 от 30.11.2020г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLGABUS 527002-0000010» (г.р.з. 

<

***>) с учетом износа запасных частей в размере 78 900 руб. величину утраты товарной стоимости в размере 265 800 руб.,  установленном на основании экспертного заключения №8849 от 30.11.2020г. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 344 700 руб.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что не подлежит возмещению истцу утрата товарной стоимости спорного автомобиля.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом в пункте 39 того же постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Как видно из исследовательской части экспертного заключения №8849 от 30.11.2020г., эксперт не установил предусмотренных Методикой обстоятельств, исключающих возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в настоящем случае.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации, утвержденные решением научно-методическо7го совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России несостоятельна, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера ни для участников спорных правоотношений, ни для эксперта ФИО5

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 101 200 руб., задолженность по выплате страхового возмещения составляет 243 500 руб.

Истец поддерживает ранее заявленное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 214 221 руб. 03 коп., что в силу части 1 статьи 49, пунктов 4,5 части 2 статьи 125 АПК РФ является его процессуальным правом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 214 221 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика 385 597 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.09.2018г. по 25.03.2019г., неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71  того же постановления обращает внимание, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Между тем, ответчик, являясь не только коммерческой организацией, но и профессиональным участником правоотношений страхования, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, не привел, возникновения на стороне истца необоснованной выгоды не обосновал.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, требование истца о взыскании 385 597 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.09.2018г. по 25.03.2019г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки начиная  с 26.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 214 221 руб. 03 коп., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 996 руб. (см. платежные поручения № 229 от 05.02.201г., №854 от 17.04.2019г.), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Таким образом, судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением №494 от 30.07.2019г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 22 000 руб. 

08.12.2020г. от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» поступило экспертное заключение № 8849 от 30.11.2020г. Согласно счету №45 от 30.11.2020г. стоимость экспертного исследования составила 22 000  руб.

С учетом итога рассмотрения спора указанные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 599 818 руб. 93 коп., в том числе, 214 221 руб. 03 коп. страхового возмещения, 385 597 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 03.09.2018г. за период с 26.09.2018г. по 25.03.2019г., неустойки начиная  с 26.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 214 221 руб. 03 коп., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы  за каждый день просрочки, а также 14 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6