Дело № А79-497/2022

25 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 29.06.2022 по делу № А79-497/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 29.12.2021  № 920/02.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2017 по делу № А79-6198/2014 муниципального   унитарного   предприятия  «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», предприятие) признано несостоятельным (банкротом)  и в  отношении его   имущества  открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим  предприятия утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2,  арбитражный  управляющий).

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики (далее – Отделение  ССП, заявитель)  находится сводное исполнительное производство №36383/14/21002-СД о взыскании задолженности с должника  - МУП «Теплоэнерго» в пользу ряда взыскателей.

26.08.2021 в адрес арбитражного  управляющего ФИО2 заказной корреспонденцией направлен запрос, в соответствии  с которым   ему  предложено  в 7-дневный срок с момента получения запроса предоставить сведения о мерах, применяемых для погашения задолженности в пользу ряда взыскателей; о перспективе взыскания по вышеуказанному сводному исполнительному производству; сведения об имуществе, входящем в конкурсную массу с приложением подтверждающих документов.

 ФИО2 был предупрежден о том, что в случае непредставления информации по требованию судебного пристава-исполнителя в установленный срок, будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса  Российской Федерации   об  административных правонарушениях (далее -КоАП РФ, Кодекс).

 Согласно сведениям сайта Почты России данный запрос получен ФИО2 03.09.2021 по адресу: 

<

...>.

Данное требование арбитражный управляющий в  установленный     срок не исполнил,   сведений о невозможности исполнения либо об уважительности причин не исполнения требования, в  Отделение не   представил.

Усмотрев в деянии (бездействии)  арбитражного управляющего наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса  судебный пристав-исполнитель Отделения ССП 22.11.2021 составил протокол об административном правонарушении № 920/02.

Уполномоченным   должностным лицм  Отделения ССП 29.12.2021 вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 920/02, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 17.14 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997                          № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), поскольку  ФИО2  не  является     субъектом    ответственности  по  части  3 статьи  17.14 КоАП РФ.

Отделение  ССП обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что бездействие ФИО2 обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку он является должностным лицом  МУП «Теплоэнерго» - должника по сводному исполнительному производству № 36383/14/21002-СД.

Кроме того Управление отмечает, что согласно сведениям сайта Почты России запрос о предоставлении сведений в отношении МУП «Теплоэнерго» был получен ФИО2 03.09.2021 по адресу 

<

...>.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность  обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Должником в исполнительном производстве в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 229-ФЗ является в том числе организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального  закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим признанного банкротом МУП «Теплоэнерго».

Управлением 26.08.2021 в адрес арбитражного управляющего заказной корреспонденцией направлен запрос о  представлении сведений  в  отношении    должника в исполнительном производстве - МУП Теплоэнерго.

Согласно сведениям сайта Почты России (ШПИ 42897162233515) указанный запрос получен ФИО2 по адресу: Россия, 

<

...>, 03.09.2021 (л.д.54-55).

Вывод суда о том, что представленный реестр внутренних почтовых отправлений не подтверждает получение ФИО2 запроса от 26.08.2021 № 21002/21/678468, указанного в оспариваемом постановлении  признается  судом  апелляционной ошибочным.  

 Почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 42897162233515) по реестру  почтовых отправлений от 31.08.2022 по  адресу осуществления деятельности ФИО2 .- 

<

...>  были направлены два  запроса - за № 21002/21/678461 по ООО Фирма «Старко» и за № 21002/21/678468 по МУП «Теплоэнерго». 

 Указанные запросы получены ФИО2 03.09.2021, но исполнены лишь  в части представления сведений по ООО Фирма «Старко».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с  требованиями  КоАП РФ в  отношении    лица, не  являющегося  должником в исполнительном    производстве,  в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.       

Вывод суда о том, что  ФИО2,  являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУП «Теплоэнерго», является должником по возбужденному в отношении  Общества исполнительному производству,  признается  судом  апелляционной   инстанции ошибочным. 

В соответствии с частью 1 статьи   48 Федерального  закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются должник и взыскатель.

 Частью 4 статьи  49  указанного Закона  предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Должником по сводному исполнительному производству  36383/14/21002-СД  является юридическое лицо - МУП «Теплоэнерго», ИHH 2125005784, а не физическое лицо (должностное лицо) ФИО2

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству.

Таким образом,  Отделение  ССП правомерно  квалифицировало  деяние ФИО2 по части 3 статьи17.14 КоАП РФ.

Процессуальных  нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении Отделением ССП  не  допущено. О  времени  и месте    составления  протокола  и рассмотрения  дела  арбитражный  управляющий   извещен  надлежащим образом (л.д.37, 56).

Срок   давности    привлечения  к  административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса заявителем  соблюден.

 Оснований   для  применения  к рассматриваемому  правонарушению  положений  статьи 2.9 и  4.1.1 Кодекса  не  установлено.

Штраф  в размере    15 000   рублей     назначен  ФИО2 по  низшему  пределу санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, что     свидетельствует  об  учтенных  Отделением  ССП  обстоятельствах и  характере  совершенного  правонарушения.   

При таких обстоятельствах у суда  первой  инстанции отсутствовали  основания для признания незаконным и отмене постановления Отделения ССП от 29.12.2021 №920/02.   

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2  требований.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта   1 части 2 статьи   270 АПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права,  с принятием нового судебного  акта  об отказе   ФИО2 в удовлетворении  заявленного   требования.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 29.06.2022 по делу № А79-497/2022 отменить.

Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2 в удовлетворении  заявленного  требования  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева