АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10807/2022

г. Ставрополь

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года 

 Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном  заседании заявление  

администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, г. Светлоград,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Светлоград,  ОГРНИП 308262515600033, ИНН 

<

***>,  

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Светлоград,  ОГРНИП 304264335800307, ИНН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на  объект незавершенного строительства, о погашении в Едином государственном реестре  недвижимости регистрационную запись о регистрации договора аренды,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП  ФИО3) (предприниматели, ответчики), в котором согласно уточнённым  требованиям просила:  

признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности  на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения  производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности  объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: 

<

...> л. 7а, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: 

<

...> «а» за ФИО1, ФИО2, указав, что решение по настоящему делу  является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи  о прекращении права общедолевой собственности на объект с кадастровым номером  26:08:040815:137, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов  недвижимости объект с кадастровым номером 26:08:040815:137.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и  Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.  

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу было приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной  экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4  (далее-ФИО4).  

В адрес суда 19.10.2023 поступило заключение эксперта от 16.10.2023 № 1543/8-3,  производство по делу было возобновлено.  

Определением суда от 18.12.2023 в судебное заседание судом вызван эксперт  ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе по делу.  

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена истца - администрация  Петровского городского округа Ставропольского края, на администрацию Петровского  муниципального округа Ставропольского края.  

В судебное заседание, состоявшееся 01.02.2024, явился эксперт ФИО4,  которая была предупреждена судом об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка,  к материалам дела по ходатайству эксперта были приобщены пояснений и 19 страница  заключения эксперта от 16.10.2023 № 1543/8-3.  

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который также ответил на  дополнительные вопросы суда и сторон, показания и ответы на вопросы эксперта  зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, который приобщен к материалам  дела.  

Стороны и лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, предприниматели ходатайствовали  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя  по причине нахождения последнего на больничном.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его, не  подлежащим удовлетворению в силу затягивание сроков рассмотрения дела, а также  учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), доказательств нахождения представителя  на больничном также не представлено.  

Ходатайство предпринимателей о приостановлении производства по делу  рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении встречного искового заявления от  15.02.2024 по делу № А63-10807/2022 судом рассмотрено и отклонено по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о  возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска  откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к  пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.  

В рассматриваемом случае, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по  существу жалоба на определение о возвращении встречного иска не была принята судом  апелляционной инстанции к производству, то у суда не имеется оснований для отложения  судебного разбирательства, с учетом того, что подача встречного иска является не  единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов ответчиков.  

Кроме того, суд также отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено  арбитражным судом 26.07.2022, предприниматели неоднократно обращались со встречными  заявлениями, которые были возвращены судом, производство по делу приостанавливалось в  связи с проведением по делу судебной экспертизы, дело находится в производстве суда  более одного года и шести месяцев, суд приходит к выводу, что реализация предоставленных  ответчикам процессуальных прав, влечет за собой необоснованное затягивание  арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом, и не соответствует  целям эффективного правосудия.  

Суд, также рассмотрев ранее поданное предпринимателями заявление о  правопреемстве в связи с утратой ИП ФИО1 статуса индивидуального  предпринимателя считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Между тем, в данном случае оснований для произведения правопреемства не  имеется, ФИО1 не выбыла из спорного правоотношения, хотя и утратила статус  индивидуального предпринимателя после принятия настоящего заявления к рассмотрению;  поскольку субъектом рассматриваемых отношений выступает именно гражданин, но  обладающий особым статусом. Утрата статуса не свидетельствует о смене субъекта в  правоотношениях.  

Также в данном случае не влияет утрата статуса предпринимателя и на отнесение  рассматриваемого спора к ведению арбитражного суда.  

Согласно статье 28 АПК РФ подведомственность арбитражному суду  экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового  заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период  рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора (абзац 5 пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Также от предпринимателей поступило ходатайство об объединении настоящего  дела с делом № А63-18655/2022.  

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателей об объединении дел в одно  производство, считает его неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  

собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может  иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится  при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой  следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты  субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду  скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных  норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной  экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что объединение  нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он  может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и  наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Судом установлено, что в рамках дела № А63-18655/2022 рассматривается заявление  ИП ФИО1, ИП ФИО2 к администрации Петровского городского округа  Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без  проведения торгов земельного участка площадью 315 кв.м., кадастровый номер  26:08:040815:125, местоположение: 

<

...>, для завершения строительства разрешенного к строительству  объекта, изложенный в письме от 11.10.2022 № 6177 и об обязании в пятидневный срок с  момента принятия решения по настоящему делу, подготовить, подписать и направить в адрес  истцов проект договора аренды земельного участка.  

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае объединение дел в одно  производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к  усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора, поскольку основания  возникновения требований и представленные доказательства различны, в связи с тем, что в  рамках настоящего дела заявлены требования о признании отсутствующим  зарегистрированного права общедолевой собственности на объект незавершенного  

строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, а в рамках  дел № А63-18655/2022 заявлены требования признании незаконным отказа в предоставлении  земельного участка в аренду.  

Суд считает, что названным делам у сторон разный предмет спора, по разным  основаниям, с приложением самостоятельных документов, что предполагает исследование и  оценку различных доказательств, и принятие различных судебных актов.  

Наличие связи дел, на которые ссылаются предприниматели само по себе не  является безусловным основанием для объединения дел, поскольку наличие такой связи не  является единственным условием для объединения их в одно производство.  

Кроме того дело № А63-18655/2022 приостановлено до рассмотрения настоящего  дела № А63-10807/2022 по существу.  

При разрешении вопроса об объединении дел суд руководствуется отмеченным  принципом процессуальной целесообразности.  

Отказ в объединении дел не нарушает права сторон на их объективное разрешение и  судебную защиту.  

Рассмотрение каждого из заявлений в самостоятельном порядке само по себе не  влечет риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.  

Суд считает нецелесообразным объединять указанные дела в одно производство для  их совместного рассмотрения, объединение данных дел не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дел.  

В связи с вышеизложенным, оснований объединения дел № А63-10807/2022 и  № А63- 18655/2022 в одно производство не имеется. 

Относительно ходатайства ответчиков об исключении из числа доказательств:  разрешения от 09.11.2017 № 26-520101-15-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное  администрацией муниципального образования города Светлограда Петровского района  Ставропольского края суд пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению,  поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с указанным документом  не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.  Указанные доказательства являются допустимыми, подлежат исследованию в совокупности  с иными доказательствами по делу.  

Ответчик не опроверг сведения иными достаточными, отвечающими требованиям  относимости и допустимости доказательствами.  

Кроме того, порядок исключения доказательств по делу установлен статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, о фальсификации предпринимателями заявлено не было. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 15.09.2020 ИП ФИО1 поставила на  кадастровый учет объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные  сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью  готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: Российская  Федерация, Ставропольский край. 

<

...> л. 7а,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу:  

<

...>.  

На названный объект незавершенного строительства зарегистрировано 03.06.2021  право общей долевой собственности за ИП ФИО1 (2/3 доли, запись регистрации №  26:08:040815:137-26/092/2021-5) и ИП ФИО2 (1/3 доли, запись регистрации №  26:08:040815:137-26/092/2021-4).  

Администрация считая, что спорный объект незавершенного строительства, не  подлежал постановки на кадастровый учет и регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРН), что ранее этот же объект  решением суда в рамках дела № А63-19029/2018 был признан улучшением земельного  участка в виде благоустройства (замощение), следовательно ответчики поставили на  кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на тот же самый объект  «асфальтовая площадка», но уже как объект незавершенного строительства, который не  является недвижимым имуществом, а признан судом замощением земельного участка  обратилось с настоящим иском в суд.  

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов 10/22), в случаях,  когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  

истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать  характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате  применения восстанавливать это нарушенное право.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть  зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов  гражданских прав.  

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками  недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является  разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего  плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  

переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на  вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.  

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой  вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по  крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные  им работы.  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных  свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого  имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя  наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения,  позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.  

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта  недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что  оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.  

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть  признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в  установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых  разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке,  предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо  неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное  функциональное назначение.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов  обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными  полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором  оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно  используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные  свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  собственника зданий и сооружений.  

Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или  сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение  земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка  и не может быть признано самостоятельной вещью.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что  асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального  назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает  только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой  частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в  силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом  гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку  данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то  есть составной частью данного земельного участка.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения,  является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт  1 статьи 133 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства,  один из которых принцип сочетание интересов общества и законных интересов граждан.  

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются  земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных  образований.  

Разграничение государственной собственности на землю на собственность  Российской Федерации (федеральную собственность, собственность субъектов Российской  Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность)  осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2  статьи 16 ЗК РФ).  

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы  местного самоуправления городского округа вправе, участвовать в осуществлении иных  государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего  Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.  

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом  местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  

расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,  предусмотренных указанным федеральным законом.  

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до  разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями,  их целевого использования и охраны.  

Земельный участок кадастровый номер 26:08:040815:125, расположенный по адресу:  

<

...>, в соответствии  со статьёй 16 ЗК РФ относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена и распоряжение указанным земельным участком должно осуществляться  органом местного самоуправления.  

Соответственно, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными  участками, право государственной собственности на которые не разграничено, действует от  имени и в интересах публичного образования, выполняя публично-правовую функцию.  

Администрация наделена полномочиями по распоряжению землями на территории  Петровского городского округа Ставропольского края, право государственной собственности  на которые не разграничено, в том числе сдавать в аренду, получать арендную плату и  осуществлять продажу земельного участка.  

Следовательно, исходя из норм ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также статьи 125  ГК РФ администрация как уполномоченный орган участвует в разрешении спорных  вопросах от имени и в интересах собственника – Российской Федерации.  

Исходя из вышесказанного, орган местного самоуправления в лице администрации  Петровского муниципального округа Ставропольского края осуществляет полномочия по  распоряжению землями, право государственной собственности на которые не разграничено,  и вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект,  не относящийся недвижимому имуществу, поскольку наличие такого права создает угрозу  нарушения публичных интересов, связанных с использованием земельного участка,  находящегося в публичной собственности, а также приводит к нарушению принципа  сочетание интересов общества и законных интересов граждан, так как регулирование  использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении  гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение  принадлежащим ему земельным участком.  

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А63-520/2020,  на основании распоряжения от 28.07.2015 № 315-рп администрацией города Светлограда  Петровского района Ставропольского края был проведен аукцион по продаже права на  

заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, с  кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для  размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного  профиля), местоположение: 

<

...>.  

По результатам проведенного вышеуказанного аукциона 09.09.2015 между  администрацией муниципального образования город Светлоград Петровского района  Ставропольского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 43/15 аренды земельного участка из  земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена  (том 1, л.д. 16-19).  

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование земельный участок, разрешенное  использование - для размещения производственных объектов (объекты складского  назначения различного профиля (обременений нет).  

Договор заключен сроком на 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с подпунктами 1.1, 4.1, 4.2 договора аренды ФИО1 взяла на  себя обязательства по аренде земельного участка с целью размещения на нем  производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля), то есть  строительство производственного объекта как объекта капитального строения.  

Постановлением администрации города Светлограда Петровского района  Ставропольского края от 31.08.2015 № 522 был утвержден градостроительный план  земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  26:08:040815:125.  

По заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью  «Архпроектстрой» была разработана и утверждена 02.04.2017 проектная документация  строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в 

<

...>.  

Экспликацией в проектной документации на указанное сооружение предусмотрено  следующие: покрытие площадки (тип I и все размеры), наличие ограждения(забора) из  металлопрофиля по заглубленным забетонированным металлическим трубам высота -2.0 м  (тип ГОСТ), металлические ворота (размеры).  

ФИО1 было 11.04.2017 выдано разрешение № 26-520101-15-2017 на  строительство объекта капитального строительства - асфальтовая площадка для  

складирования контейнеров в 

<

...>, согласно утвержденной  проектной документации.  

В 2017 году ответчик на арендованном земельном участке с целью размещения на  нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля)  осуществил строительство сооружения (асфальтовая площадка, для складирования  контейнеров).  

ФИО1 было 09.11.2017 выдано разрешение № 26-520101-15-2017 на ввод  объекта в эксплуатацию - асфальтовая площадка для складирования контейнеров в 

<

...>, которое было предметом исследования в рамках дела №  А63-19029/2018..  

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  (далее – ЕГРН) от 16.04.2018 № КУВИ-103/2018-28957 подтверждалось право  собственности ФИО1 на недвижимое имущество: сооружение, асфальтовая  площадка для складирования контейнеров, находящаяся по адресу: 

<

...>.  

 Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018  признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на  сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки  242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Данное решение явилось основанием для снятия с кадастрового учета  сооружения (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки  242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - сооружение с КН  26:08:040815:134), для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права  собственности ФИО1 на сооружение.  

 Судебным актом основанном, в том числе на заключении судебной экспертизы от  28.05.2019 № 626/05/19Э, установлен вывод об отсутствии у спорного объекта совокупности  физических характеристик, в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам.  

Из заключения эксперта от 28.05.2019 № 626/05/19Э следовало, что построенное  сооружение не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также  работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме;  введенное в эксплуатацию сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта  функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту  капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель  населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского  

назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде  благоустройства (замощение); сооружение не соответствует требованиям строительных норм  и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной  категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует  признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ о недвижимом имуществе.  Спорный объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества.  Перемещение объекта экспертизы без несоразмерного ущерба назначению, с учетом  технически возможной регенерации асфальтобетона, на иную площадку строительства  представляется возможным.  

Постановлением администрации от 05.03.2020 № 306 ФИО1 был выдан  новый градостроительный план земельного участка № RU26317000-0000000000000160.  

ФИО1 обратилась 21.12.2019 с заявлением о внесении изменений в  разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, выданное администрацией  муниципального образования город Светлоград, в части срока действия разрешения,  установив его до 08.09.2020 .  

Администрация письмом от 30.12.2019 № 8775 отказала ФИО1 во внесении  изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 со ссылкой на  часть 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление  о продлении разрешения на строительство подано за пределами срока действия разрешения.  

ФИО1 до истечения срока, установленного договором аренды в соответствии  с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), 21.08.2020  обратился в администрацию о продлении срок действия названного договора на три года,  заключив соответствующее соглашение.  

Администрация издала постановление от 28.08.2020 № 1157 о заключении с  предпринимателем дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды  земельного участка на три года. Предпринимателю направлен ответ с изложением согласия  администрации на продление срока договора аренды земельного участка на три года и с  тремя экземплярами проекта дополнительного соглашения от 28.08.2020 к договору аренды  земельного участка.  

В постановлении администрации от 28.08.2020 № 1157 указано на наличие на  земельном участке ограничений в использовании земельного участка: - часть земельного  участка, площадью 6 кв.м расположена в зоне с особыми условиями использования  территории б/н, индекс б/н, 26.08.2.102 – охранной зоне волоконно-оптической линии связи  (ВОЛС); - часть земельного участка, площадью 136 кв.м, расположена в зоне с особыми  

условиями использования территории, № - индекс-, 26.08.2.354 – санитарно-защитной зоне  Светлоградского филиала ООО «Ставропольтерминал».  

Поскольку заявление предпринимателя от 21.08.2020 помимо предложения о  продлении срока договора аренды на три года, содержало предложения об изменении иных  условий аренды; администрация в направленном предпринимателю проекте  дополнительного соглашения также указала условия, отличные от условий договора аренды  (помимо срока договора), а именно указано на дополнение пункта 1 договора аренды  установлением ограничений в использовании земельного участка, изложенных в  постановлении от 28.08.2020 № 1157.  

ФИО1, отклонив условия дополнительного соглашения в редакции  администрации, повторно предложила внести в договор аренды свои условия (письмо от  14.09.2020.  

 05 октября 2020 года ФИО1 направила в администрацию округа заявление  о продлении действия договора аренды сроком на три года на основании статьи 19  Федерального закона № 98-ФЗ, с прилагаемым проектом дополнительного соглашения от  28.08.2020 № 2 к договору.  

Письмом от 12.10.2020 № 6317 администрация отказала в подписании  направленного дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 2 к договору аренды по  основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в связи с несоблюдением  условий, предусмотренных законодательством, а именно предоставление заявления по  истечении срока действия договора аренды, ФИО1 не согласившись с отказом  обратилась в арбитражный суд.  

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 года по делу   № А63-520/2020 в судебном порядке, разногласия, возникшие при заключении  дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка  урегулированы, установлены условия дополнительного соглашения.  

Вместе с тем, направленное администрацией дополнительное соглашение с  условиями установленными судом ФИО1 да настоящего времени не подписано.  

В период судебного разбирательства по делу № А63-520/2020, после истечения  срока разрешения на строительство № 26-520101-15-2017, ИП ФИО1 поставила  15.09.2020 на кадастровый учет объект незавершенного строительства: проектируемое  назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8  кв.м., степенью готовности объекта 85%, с кадастровым номером 26:08:040815:137, по  адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. 

<

...> л. 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  

26:08:040815:125, по адресу: 

<

...> (далее-объект незавершенного строительства КН 26:08:040815:137).  

На названный объект незавершенного строительства зарегистрировано 03.06.2021  право общей долевой собственности за ИП ФИО1 (2/3 доли, запись регистрации №  26:08:040815:137-26/092/2021-5) и ИП ФИО2 (1/3 доли, запись регистрации №  26:08:040815:137-26/092/2021-4).  

Администрация указала, что после истечения срока разрешения на строительство от  11.04.2017 № 26-520101-15-2017, новое разрешение на строительство администрацией не  выдавалось, каких либо изменений ответчики на данном сооружении не производили.  

Таким образом, объект незавершенного строительства КН 26:08:040815:137 не  подлежал постановки на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН, так вступившим в  законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 было установлено, что у  сооружения КН 26:08:040815:134 отсутствует совокупность физических характеристик, в  силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам, следовательно, ответчики  поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на тот же самый  объект (сооружения КН 26:08:040815:134), но уже как объект незавершенного строительства,  который также не является недвижимым имуществом, а признан судом замощением  земельного участка.  

В связи с возражениями предпринимателей относительно того, что объект  незавершенного строительства КН 26:08:040815:137 не является идентичным сооружением  КН 26:08:040815:134, на который судом признано право отсутствующим, а является новым  самостоятельным объектом недвижимости, судом по ходатайству администрации  определением от 12.04.2023 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр  судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4  

С учетом мнения сторон, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Обладает ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером  26:08:040815:137, находящийся по адресу: 

<

...>, признаками идентичности (год  постройки, место размещения, параметры, технические характеристики, строительные  материалы, проектная документация, функциональное назначение, отличное от замощения  земельного участка) с объектом с кадастровым номером: 26:08:040815:134 (снят с  кадастрового учета 10.10.2019), оценка которого была дана в судебно-строительной  экспертизе по делу № А63-19029/2018?  

2. В случае невозможности определения идентичности объектов определить  обладает ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером  26:08:040815:1372 проектируемое назначение: нежилое, 9) иные сооружения  производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степень готовности 85%,  расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  26:08:040815:125, свойствами (признаками) объекта недвижимости или капитального  строительства, отличными от неотделимых улучшений земельного участка?  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом изготовлено и  представлено в суд заключение от 16.10.2023 № 1543/8-3.  

Согласно названному заключению эксперт пришёл к следующим выводам: 

По вопросу № 1 при сопоставлении объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 26:08:040815:137, находящийся по адресу: 

<

...> с объектом КН  26:08:040815:134(снят с кадастрового учёта 10.10.2019) оценка которого была дана в  судебно-строительной экспертизе по делу № А63-19029/2018 имеются следующие признаки  идентичности: по местоположению 

<

...>; год ввода в эксплуатацию 2017;  кадастровый номер земельного участка 26:08:040815:125; площадь земельного участка, на  котором расположен незавершённый строительством объект – 315 кв.м; площадь застройки –  242,8 кв.м; наличие отступлений от проекта выполненного ООО «Архпроектстрой»,  

г. Светлоград-2015 на асфальтовую площадку; 

Исследуемая асфальтовая площадка не имеет признаков объекта капитального  строительства/сооружения и является неотделимым улучшением земельного участка –  замощением, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

По вопросу № 2 при сопоставлении объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 26:08:040815:137, находящийся по адресу: 

<

...> с объектом КН  26:08:040815:134(снят с кадастрового учёта 10.10.2019) оценка которого была дана в  судебно-строительной экспертизе по делу № А63-19029/2018 определены признаки  идентичности. Исследуемая асфальтовая площадка не имеет признаков объекта  капитального строительства/сооружения и является неотделимым улучшением земельного  участка – замощением, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Предприниматели возражали относительно выводов эксперта, в связи с чем в  судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы сторон и суда,  представил соответствующие пояснения, которые зафиксированы в аудиопротоколе  судебного заседания от 01.02.2024.  

Исследовав экспертное заключение от 16.10.2023 № 1543/8-3 с учётом пояснения  эксперта, суд признаёт его достоверным и допустимым доказательством, поскольку  экспертиза проведена полномочными экспертами, предупрежденными об уголовной  ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, оно мотивированно, обоснованно, достаточно ясно  и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы,  положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими  данными.  

Судом также при исследовании экспертного заключения учтены письменные  пояснения эксперта, представленные в судебное заседание 01.02.2024 согласно которым  последний пояснил, что второй экземпляр заключения находится в наблюдательном  производстве и хранится в экспертном учреждении, в результате распечатывания двух  экземпляров заключения – один из которых был отправлен в Арбитражный суд  Ставропольского края вместе с материалами дела, а другой находится в наблюдательном  производстве, два листа № 19 попали в наблюдательное производство.  

В соответствии с пунктом 2.11 Методических рекомендации по производству  судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы  Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных Приказом Минюста от  20.12.2002 № 346, заключение и материалы, иллюстрирующие его (приложения),  составляются в двух экземплярах, первый из которых с сопроводительным письмом,  подписанным руководителем СЭУ, направляется в орган или лицу, назначившему  экспертизу, а второй остается в наблюдательном производстве экспертного учреждения.  

Таким образом, не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у  суда оснований не имеется, листа № 19 приобщен к материалам дела и подписан экспертом  лично.  

Относительно ходатайства предпринимателей о признании заключения эксперта  недопустимым доказательством по делу суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение  заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  

имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд оценивает с точки  зрения соблюдения процесса его получения, проверяет квалификацию эксперта, полноту  представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным  выводам, и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве  одного из доказательств по делу.  

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие  ответы относительно проведенной экспертизы.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы предприниматели не представили.  Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако  несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности  и не может являться основанием для признания отсутствующей доказательственной силы  экспертного заключения. Более того заключение эксперта были подкреплены в ходе  судебного процесса пояснениями эксперта ФИО4, подробным образом  обосновавшего свой выводы. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта  сделаны на основании непригодных методик экспертизы.  

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств,  опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом,  оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в  данном случае суд не усматривает, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для  назначения по делу повторной экспертизы.  

Кроме того суд отмечает, что заявленное ответчиками ходатайство о назначении  повторной экспертизы не соответствует требованиям статей 82, 108 АПК РФ, поскольку  предприниматели не указали перечень вопросов, которые необходимо поставить перед  экспертом, не предложены сами экспертные учреждения для проведения повторной  судебной экспертизы, также подкрепление своего ходатайства не были внесены на депозит  Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере стоимости  запрошенной экспертизы.  

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым  доказательством по делу и назначения в связи с этим повторной судебной экспертизы не  имеется.  

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики по  делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016,  следует, что действующее законодательство не предусматривает осуществление  кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может  быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в  установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением  необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном  участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.  

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая  связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым  имуществом.  

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное  назначение.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать  следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы  независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства,  которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном  участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к  перемещению без несоразмерного ущерба назначению.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А40-7912/1128-61, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его  физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является  препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права  отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов  обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными  полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором  оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно  используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные  свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  собственника зданий и сооружений.  

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из  асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки,  стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает  

нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств  земельного участка, на котором выполнено такое замощение.  

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую  категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность,  объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Понятие «недвижимости» является правовой  категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав  невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в  эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в  пункте 38 постановление № 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее  признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной  недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).  

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не  является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую  функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем  зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который  подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться  с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

На основании вышеприведенных положений статей 130, 131, ГК РФ суд исходит из  того, что в данном конкретном случае спорный объект незавершенного строительства не  может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного  хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота,  выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному  участку.  

В связи с отсутствием у спорного объекта незавершенного строительства качеств  самостоятельного объекта недвижимости, отсутствие доказательств подтверждающих  создание объекта с КН 26:08:040815:137 как нового объекта отличного от объекта с  

КН 26:08:040815:134 (отсутствие новой разработанной проектной документации, нового  разрешения на строительство), а также принимая во внимание заключение эксперта, исковые  требования администрации подлежат удовлетворению.  

Поскольку спорный объект незавершённого строительства с КН 26:08:040815:137,  права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает признаками  недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности  

предпринимателей на такое имущество нарушает права собственника земельного участка,  поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у  него полномочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о  праве собственности предпринимателей на объект.  

В сложившейся правовой ситуации иск о признании права собственности  предпринимателей отсутствующим на объект незавершённого строительства с КН  26:08:040815:137 заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в  системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с  фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой  направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному  в пункте 52 Постановления № 10/22.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских  прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права или  прекращения правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления  Пленумов № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для  внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Следовательно, в данном случае нарушенное право администрации подлежит  восстановлению путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости  сведений объекте незавершённого строительства с КН 26:08:040815:137.  

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют  существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с  учетом, представленных в материалы дела доказательств.  

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  сторона была освобождена, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если другая сторона не  освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Так как требования администрации удовлетворены в полном объеме, ответчики от  уплаты государственной пошлины не освобождены, в доход федерального бюджета с  предпринимателей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в  полном объеме (в электронном виде).  

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде,  осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.  При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его  помощниками/специалистами судебного состава.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, об  объединении дел, о приостановлении производства по делу, о процессуальном  правопреемстве, об исключении доказательств по делу, о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП  308262515600033, ИНН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335800307, ИНН 

<

***> на  объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения  производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности  объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: 

<

...> л. 7а, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: Ставропольский  

край, 

<

...> «а» за ФИО1, ФИО2.  

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта  незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения  производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности  объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: 

<

...> л. 7а, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: 

<

...> «а».  

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о  государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 308262515600033,  ИНН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Светлоград, ОГРНИП 304264335800307, ИНН 

<

***> на объект незавершенного  строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения производственного  назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности объекта 85 %, с  кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: 

<

...> л. 7а, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: 

<

...> «а».  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград, ОГРНИП 308262515600033, ИНН 

<

***> и  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград,  ОГРНИП 304264335800307, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка