ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4970/2023

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть-Вымский»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-4970/2023 

по иску администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

установил:

администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, Общество):

- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 06/18 от 27.04.2018 в размере 21 421,23 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2022;

- о взыскании пени в сумме 8 994,49 руб. за период с 26.09.2019 по 07.09.2022 (с учетом уточнений);

- об обязании ООО «Ремстрой» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, ул. Центральная, д. 159, с кадастровым номером 11:08:0801003:42, с видом разрешенного строительства – для строительства объекта «Административное здание в с. Айкино Усть-Вымского района», общей площадью 852 кв.м., предоставленный на основании договора аренды земельного участка № 06/18 от 27.04.2018;

- об обязании ООО «Ремстрой» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи (возврата) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, ул. Центральная, д. 159, с кадастровым номером 11:08:0801003:42, с видом разрешенного строительства – для строительства объекта «Административное здание в с. Айкино Усть-Вымского района», общей площадью 852 кв.м., предоставленный на основании договора аренды земельного участка № 06/18 от 27.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что поскольку право собственности ответчика на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке истцом не оспорено, соответственно в настоящем случае отсутствуют основания для обязания Общества в порядке статей 272 и 622 ГК РФ освободить и возвратить земельный участок.

Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа освободить и возвратить земельный участок отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект не относится к объектам незавершенного строительства и не является недвижимым имуществом, поскольку на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства (отсутствует фундамент) и участок зарос травянистой растительностью, в т.ч. сорными растениями.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2018 № 06/18 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> уч. 159 с кадастровым номером 11:08:0801003:42 с видом разрешенного использования – для строительства объекта «Административное здание в с. Айкино Усть-Вымского района», общей площадью 852 кв.м, сроком на 3 года, с 27.04.2018 по 26.04.2021 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.10.2020 срок аренды по договору продлен до 24.10.2021. Следовательно, договор прекратил свое действие 24.10.2021.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.09.2022 № 266/9 о расторжении договора аренды спорного земельного участка, одновременно просил освободить земельный участок, демонтировать объект незавершенного строительства, снять объект с государственного учета и возвратить земельный участок.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком 26.12.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:08:0801003:1500, с указанием на степень его готовности – 15 %, данный объект расположен на спорном земельном участке, переданном Обществу по договору.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества не оспорено истцом в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Правовая позиция о том, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, на арендатора не может быть возложена обязанность по освобождению этого земельного участка и передачи его по акту приема-передачи арендодателю независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды, изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435, от 11.03.2019 № 302-ЭС19-1107, от 22.10.2020 № 308-ЭС20-15380.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке истцом не оспорено, суд первой инстанции обосновано отказ в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-4970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть-Вымский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина