ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4247/18

24 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Тюс» - ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2018, паспорт;

от ООО «СЖД» - ФИО3 и ФИО4 представители по доверенности от 01.03.2018, паспорта; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ТЮС» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 24 августа 2018 года по делу №А41-4247/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "УК ТЮС" к  ООО "СЖД"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЮС» (далее – ООО «УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство железных дрог» (далее – ООО «СЖД», ответчик) о взыскании 4 114 414 руб. 13 коп. неустойки по договорам от 01.03.2016 №7/16-МКЖД, от 01.03.2016 №8/16-МКЖД, от 04.05.2016 №19/16-МКЖД.

До принятия судебного акта по существу ООО «СЖД» предъявило ООО «УК «ТЮС» встречный иск о взыскании 1 803 452 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойку с 15.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 4 л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу №А41-4247/18 требования ООО «УК «ТЮС» оставлены без удовлетворения,  встречные исковые требования удовлетворены (том 4 л.д.19-24).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО «УК «ТЮС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить,  удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «ТЮС» (подрядчик) и ООО «СЖД» (субподрядчик) заключены договор субподряда №7/16-МКЖД от 01 марта 2016 года на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» (том 1 л.д.20-42).

Объектом по договору №7/16-МКЖД от 01 марта 2016 года является реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) – Ростокино (вкл.) 3 этап.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда №7/16-МКЖД от 01 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2016 года стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 19293195 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда №7/16-МКЖД от 01 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2016 года определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 01 марта 2016, окончание работ - 31 июля 2016 года.

Кроме того, межу сторонами заключен договор субподряда №8/16-МКЖД от 01 марта 2016 года на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» (том 1 л.д.58-79).

Объектом по договору 8/16- МКЖД от 01 марта 2016 года является реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.) – Андроновка (искл.) 5 этап.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №8/16-МКЖД от 01 марта 2016 года стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 1468062 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №8/16-МКЖД от 01 марта 2016 года определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 01 марта 2016 года, окончание работ - 30 апреля 2016 года.

Также между сторонами заключен договор субподряда №19/16-МКЖД от 04 мая 2016 года на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» (том 1 л.д.95-117).

Объектом по договору №19/16- МКЖД от 04 мая 2016 года является реконструкция железнодорожного участка Пресня (ИСКЛ.) – Лихоборы (вкл.) 2 этап.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №19/16-МКЖД от 04 мая 2016 года стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 4362133 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №19/16-МКЖД от 04 мая 2016 года определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 04 мая 2016 года, окончание работ - 30 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1.20 вышеуказанных договоров, субподрядчик обязан передать по окончании работ подрядчику документы, в том числе: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах: справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного.) объекта требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта проектной документации, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справки, подтверждающие соответствии параметров построенного (реконструированного) объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом субподрядчика.

Согласно пункту 4.1.21 договоров, субподрядчик обязан передавать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно пункту 8.2. договоров, при сдаче работ, субподрядчик предоставляет исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба на выполненные в отчетном периоде работы в 4 экземплярах (из которых: 3 экземпляра (ов) на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), подтверждающую фактическое выполнение субподрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру.Документы, указанные в настоящем пункте направляются по адресу указанному в пункте 18 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.2. договоров, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока представления исполнительной документации - штраф в размере 0,05% от договорной пени за каждый день просрочки.

По мнению ООО «УК ТЮС» ответчик свои обязательства по передаче исполнительной документации не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку за несвоевременную передачу исполнительной документации в размере 3442642 рублей 63 копеек, из которых: по договору субподряда № 7/16-МКЖД от 01 марта 2016 года за период с 31 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 3221963 рубля 57 копеек, по договору субподряда № 8/16-МКЖД от 01 марта 2016 года за период с 30 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 20020 рублей 94 копейки, по договору субподряда №19/16- МКЖД от 04 мая 2016 года за период с 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 200658 рублей 12 копеек.

Также истцом указано на нарушение сроков выполнения работ по договору №19/16- МКЖД от 04 мая 2016 года.

Согласно пункту 4.1.4 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30 сентября 2016 года, то есть просрочка составила 92 дня.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, Субподрядчик за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цепы за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договорам субподряда №7/16-МКЖД от 01 марта 2016 года, №8/16-МКЖД от 01 марта 2016 года, №19/16-МКЖД от 04 мая 2016 года, а также неустойку за просрочку сдачи работ по договору субподряда №19/16-МКЖД от 04 мая 2016 года ООО «УК «ТЮС» начислило неустойку и направило ООО «СЖД» претензии от 03.07.2017 (том 1 л.д.13-18) с требованием о ее выплате.

Ссылаясь на оставление претензий ООО «СЖД» без удовлетворения, ООО «УК «ТЮС»  обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых основания для удовлетворения первоначальных требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору от 01.03.2016 №7/16-МКЖД принятые выполненных работ осуществлялось в три этапа, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 №1, 25.04.2016 №2, 25.07.2016 №3.

Работы по данному договору стоимостью 19 293 195 руб. 88 коп. выполнены в срок, а исполнительная документация представлена в полном объеме истцу и генеральному заказчику – ДКРС ОАО «РЖД».

При этом продление сроков принятия работ мотивировано истцом производственной необходимостью, не готовностью других субподрядчиков к сдаче работ по этому участку строительства объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения №1 срок окончания работ согласован – 31.07.2016, тогда как сдача последнего этапа произведена 25.07.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору от 01.03.2016 №7/16-МКЖД

По договору от 01.03.2016 №8/16-МКЖД  стоимость работ составила 1 468 062 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 01.03.2016, окончание работ – 30.04.2016.

По данному договору выполнение истцом работ и их приемка без замечаний подтверждается справкой о стоимости работ от 25.03.2016 №1, реестром актов выполненных работ и затрат от 25.03.2016, актами о приемке выполненных работ от 25.03.2016 №1, №2 и 3.

Поскольку последний акт приемки выполненных работ по данному договору подписан сторонами 25.03.2016, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с 30.04.2016 по 30.05.2016.

Довод апелляционной жалобы о передаче исполнительной документации непосредственно в ДКРС ОАО «РЖД» 30.05.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В данном случае генеральным заказчиком по всем объектам строительства ОАО «РЖД» в г. Москве и Московской области является Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству в г. Москве и Московской области. При этом все организации, выполняющие строительно-монтажные работы на объектах строительства ОАО «РЖД» в г. Москве и Московской области, представляют исполнительную документацию непосредственно, в том числе и в ДКРС ОАО «РЖД».

В договоре от 01.03.2016 №8/16-МКЖД  отсутствует обязанность предоставления исполнительной документации непосредственно генеральному заказчику.

Между тем ООО «СЖД» в полном объеме передал исполнительную документацию по объектам строительства по всем трем договорам, не только ООО «УК «ТЮС», но и генеральному заказчику. Данное обстоятельство подтверждается  подписанием актов о выполнении работ по форме КС-2, КС-3.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору от 01.03.2016 №8/16-МКЖД.

По договору от 04.05.2016 №19/16-МКЖД стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 4 362 133 руб. 14 коп.

Также суд апелляционной учитывает, что  при сравнении стоимости  работ, приведенных в приложении №1 «Ведомость договорной цены» к договору от 04.05.2016 №19/16-МКЖД и данных реестра актов выполненных работ и затрат от 20.09.2016 и актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что сторонами  вносились изменения в сметы по данному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует об изменении стоимости СМР а базе 2000 года, что влечет изменение как размера смет, так и изменение исполнительной документации, повлекшей за собою изменение стоимости  выполненных работ и затрат по договору от 04.05.2016 №19/16-МКЖД.

Между тем ООО «УК «ТЮС» не совершено действий, направленных  на изменение и корректировку условий договора. Фактически исполнительная документация по данному договору представлена истцу и генеральному подрядчику 30.09.2016.

Согласно пункту 8.8 договоров именно на подрядчика возложена обязанность передать перечень исполнительной документации субподрядчику заблаговременно, за 10 календарных дней до окончания срока работ. В дальнейшем, субподрядчик согласно перечню, заявленному подрядчиком, передает последнему за 10 календарных дней до начала приемки исполнительную документацию.

В данном случае истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение пункта 8.8 договоров.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 8.3 договоров, отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания указанных актов. Ежемесячное подписание подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ (этапов работ) подрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования. Подрядчик имеет право не принимать представленные акты выполненных работ до представления исполнительной документации.

Также ООО «УК «ТЮС», в соответствии с пунктом 8.3 договора, имело право при отсутствии исполнительной документации отказаться от подписания актов о выполненных работах формы КС-2, КС-3, направить претензии в адрес ООО «СЖД» с требованием их представления.

Однако действий, направленных на выявление и установление факта нарушения обязательств по непредставлению или не своевременному представлению исполнительной документации, в том числе для возможности устранения нарушенных обязательств, со стороны истца не производилось.

При этом факт своевременной передачи исполнительной документации по всем трем договорам подтверждается письмом генерального заказчика от 13.04.2018 №Исх.3168.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41897/2017 с ООО УК «ТЮС» в пользу ООО "СЖД" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам субподряда №7/16-МКЖД от 01 марта 2016 года; № 19/16-МКЖД от 04 мая 2016 года; №97/С-2016 от 10 ноября 2016 года.

Данным судебным актом установлено, что результат работ передан ООО УК «ТЮС», который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства,  установленные в рамках дела №А41-41897/2017, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Выполнение и принятие строительно-монтажных работ по договору субподряда № 8/16-МКЖД от 01 марта 2016 года подтверждается: справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25 марта 2016 года в сумме 1468017 рублей 94 копейки, реестром актов выполненных работ и затрат от 25 марта 2016 года в сумме 1468017 рублей 94 копейки, актом о приемке выполненных работ №1 от 25 марта 2016 года в сумме 35020 рублей, актом о приемке выполненных работ №2 от 25 марта 2016 года в сумме 747200 рублей, актом о приемке выполненных работ №3 от 25 марта 2016 года в сумме 461864 рублей.

Все вышеуказанные документы, подтверждающие выполненные работ и принятие выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору субподряда №19/16-МКЖД от 04 мая 2016 года в размере 671768 рублей 50 копеек за период 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции также считает не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41897/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа установлено, что ООО «СЖД» выполнило  строительно-монтажные работы в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Результат работ передан ответчику, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом  установлено, что обязательство выполнению работ с учетом согласованных сроков ответчиком исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 24 августа 2018 года по делу №А41-4247/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов