СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13491/2022-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-37037/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лебедевой Е.В. до перерыва, ФИО1 после перерыва,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Страна детства», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А60-37037/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Страна детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о снижении неустойки по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апит-Строй» (общество ООО «Апит-Строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Страна детства» (МАДОУ детский сад № 1 «Страна детства», ответчик, заинтересованное лицо) о снижении неустойки по договору от 10.09.2021 №3 до 0,1%, что составляет 692 234 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                692 234 руб. 50 коп. 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Истец 09.01.2024 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 19.09.2022 по 13.02.2023 включительно, указав, что сумма индексации за данный период составляет 16 638 руб. 36 коп. Кроме того, с учетом уточненного заявления, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.  и почтовые расходы 173 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 заявление общества «Апит-Строй» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела №А60-37037/2022 удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в пользу общества «Апит-Строй» в рамках дела №А60-18371/2020. С МАДОУ детский сад № 1 «Страна детства» в пользу общества «Апит-строй» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 16 638 руб. 36 коп., в возмещение судебных издержек 3 173 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАДОУ детский сад №1 «Страна детства», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что должник является бюджетным учреждением, в связи с чем, порядок исполнения судебных актов регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Общество «Апит-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, а впоследствии дополнения к нему, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения. Кроме того, обществом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесённых в суде апелляционной инстанции за составление отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Протокольным определением от 15.04.2024 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2024, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле силу статей 156, 266 АПК РФ.

Документы, дополнительно представленные заявителем жалобы, приобщены к материалам дела (копия уведомления о поступлении исполнительного листа от 12.01.2023 и копия платежного поручения от 13.02.2023 №65) в целях полного и правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и дополнения к нему, проверив в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал следующее. Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления            № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Данную позицию подтверждает и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции взыскана индексация присужденных денежных сумм в полном объеме, с даты принятия судебного акта (изготовления мотивированного решения) о взыскании денежных средств до даты его исполнения.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что исполнительный лист по делу №А60-37037/2022, предусматривающий взыскание с МАДОУ Детский сад №1 «Страна детства» 692 234 руб. 50 коп. поступил в Финансовое управление администрации Кировградского городского округа 12.01.2023.

Исполнение произведено 13.02.2023 (платёжное поручение №65).

В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 34-П, выводы суда первой инстанции по применению положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не могут быть признаны правомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 №306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 №308-ЭС22-21424, от 15.08.2023 №305-ЭС22-16399, от 17.04.2024 №306-ЭС19-9742.

Таким образом, правомерным периодом для начисления индексации является – 12.01.2023 (дата поступления исполнительного документа в финансовый орган) по 13.02.2023 (дата исполнения судебного акта). Сумма индексации за указанный период составляет 5 610 руб. 17 коп. (исходя из суммы долга 692 234 руб. 50 коп., с учетом капитализации индексируемой суммы).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Истцом было заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об индексации и 173 руб. 50 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтвержден документально (представлены договор возмездного оказания услуг от 29.12.2023, акт от 26.01.2024, чек от 26.01.2024, чеки об отправке заявления от 19.01.2024 и от 31.01.2024).

Поскольку заявление об индексации удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, принимая во внимание, что доводы жалобы учреждения удовлетворены (в части) оснований для взыскания расходов в пользу общества за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не имеется (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                              05 февраля 2024 года по делу № А60-37037/2022 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Апит-Строй» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела                             №А60-37037/2022 удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апит-Строй» в рамках дела №А60-18371/2020.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Страна детства»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию присужденных денежных сумм в размере 5 610 рублей 17 копеек, в возмещение судебных издержек 3 173 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева