СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-12219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» (№ 07АП-8524/2016(9)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, 

<

...>, корпус Здание Бытовка, офис 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» о признании сделки недействительной,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «ИДК», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился 21.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списание денежных средств в размере 130 898 рублей с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства 58332/17/22063-ИП от 01.08.2017 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» (далее - МУП «Рубцовский водоканал», ответчик) и о взыскании с ответчика 130 898 рублей.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

МУП «Рубцовский водоканал» с принятым судебным не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчик не мог отследить входящие платежи, так как на счета выставлены картотеки. К участию в обособленном споре не привлечен судебный пристав-исполнитель. Ответчик оказался заложником ситуации, поскольку полностью зависел от судебного пристава-исполнителя. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Так, управляющий указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора размер текущих обязательств второй очереди составляет 62 011 109,90 рублей. Требование ответчика, относящееся к 4 очереди удовлетворения, удовлетворено преимущественно перед кредиторами 2 очереди. При этом, у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами 2 очереди, учитывая, что цена реализации оставшегося имущества составляет порядка 40 млн рублей. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 17.06.2016.

Определением суда от 08.08.2016 в отношении ООО «ИДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.10.2017 ООО «ИДК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2018 в рамках исполнительного производства 58332/17/22063-ИП от 01.08.2017 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Алтайского края судебным приставом произведено списание денежных средств в размере 130 898 рублей с расчетного счета должника в пользу МУП «Рубцовский водоканал».

Данный платеж относится к 4 очереди удовлетворения. 

При этом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением размер непогашенных требований текущих обязательств, относящихся ко второй очереди удовлетворения, составлял 62 011 109,90 рублей. 

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств является недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 2,3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.06.2016, должник признан банкротом 18.10.2017, оспариваемая сделка совершена 26.07.2018 - после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ИДК» имеются непогашенные текущие обязательства, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, в размере 62 011 109,90 рублей. 

При этом, денежных средств от реализации имущества должника (порядка 40 млн рублей) будет недостаточно для погашения указанной задолженности. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае, погашена задолженность, относящаяся к 4 очереди удовлетворения, преимущественно перед кредиторами 2 очереди.

Учитывая, что в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве первоначально подлежали погашению текущие требований кредиторов первой, второй и третей очереди, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла изменение очередности погашения требований текущих кредиторов и как следствие обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 стати 167 ГК РФ.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в обособленном споре судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка совершена за счет имущества должника и направлена на прекращение обязательств должника, в связи с чем, выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик, а другой стороной сделки - должник, соответственно, факт перечисления денежных средств службой судебных приставов правового значения не имеет.

Кроме того, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя не содержит, оценка законности действий судебного пристава не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиН.А. Усанина 

ФИО1