АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23339/2017

20 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря  2017г.    

Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2017г.  

 

                  Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к войсковой части 3731, Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 303539 руб. 89 коп., за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 505611 руб. 47 коп., неустойки  за период с  18.05.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 70144 руб. 18 коп.,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 01.01.2017 г.; ФИО3, представитель по доверенности № 233-С от 07.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 510/25-587 от 08.11.2017 г.;

 

          В  порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании  объявлялся   перерыв   с  6  по 13 декабря  2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный  суд  Саратовской области с исковым заявлением  к  войсковой части 3731 о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения   за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 303539 руб. 89 коп. и  за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 505611 руб. 47 коп., законной неустойки  за период с  18.05.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 51253 руб. 22 коп.

         Истец в судебном заседании отказался  от исковых требований в части взыскания  задолженности    за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 303539 руб. 89 коп. и за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 505611 руб. 47 коп.

          В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу  в  указанной части исковых требований подлежит прекращению.   

          Также истец  уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки и просит взыскать с ответчика  законную неустойку  за период с  18.05.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 70144 руб. 18 коп.

          Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

           Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что   оплата  за поставленную электрическую энергию производилась несвоевременно, поскольку распорядителем бюджетных средств не выделялись денежные средства на соответствующую статью расходов; полагает, что не должен нести ответственность за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате потребленной электроэнергии в связи с отсутствием его вины.  

           Как следует из материалов дела, 01.03.2017г.  между истцом и ответчиком заключен  договор  энергоснабжения    №64090100000200.

            В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязался осуществлять оплату в порядке, установленном  разделом 7 договора.

           На оплату поставленной электрической энергии ответчику был выставлен счет-фактура № 1712662/64090100000200 от 30.04.2017г. на сумму 327133,24 руб. 

          В связи с сокращением лимитов бюджетных средств выделенных на оказание услуг по поставке электроэнергии 30.03.2017г.  стороны подписали соглашение о расторжении  с 31.03.2017г. договора энергоснабжения  №64090100000200 от 01.03.2017г.  

          01.09.2017г.  между истцом и ответчиком заключен  договор  энергоснабжения    №64090100000200.   

          В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязался осуществлять оплату в порядке, установленном  разделом 7 договора.

        На оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры №1716020/64090100000200 от 31.05.2017г. на сумму 233344,18 руб. и №1719432/64090100000200 от 30.06.2017г. на сумму 272267,29 руб.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании  законной неустойки  за период  с   18.05.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 70144 руб. 18 коп.

           На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.          

  В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

        Довод ответчика о своей невиновности в связи с  недофинансированием судом  отклоняется.  

       В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

     В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по   характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

     Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.  

      Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. 

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

        Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.          

        Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать  законную неустойку за период  с   18.05.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 70144 руб. 18 коп.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с чем, что исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29.05.2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» войсковая часть относится к государственным органам, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит уплате не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины, которые относятся к судебным расходам.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст.ст. 110, 151,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части  взыскания с войсковой части 3731 в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 303539 руб. 89 коп. и за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 505611 руб. 47 коп. прекратить.

        Взыскать с войсковой части 3731  в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку  за период с  18.05.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 70144 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20208 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова