СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9145/2022(3)-АК

Дело № А60-37506/2021

03 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

должник ФИО1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и частичном применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-37506/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 принято к производству поступившее в суд 28.07.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94). 

Соответствующие сведения опубликованы 11.11.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7635361) и в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы 06.04.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8544220) и в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.

В арбитражный суд 26.02.2024 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев.

Определением суда от 06.03.2024 ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев.

В арбитражный суд 10.10.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит завершить процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 и отказать должнику в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 15.10.2024 ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание на 18.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 16.12.2024) процедура реализации имущества в отношении гражданина Соколова Дмитрия Юрьевича завершена. Применены в отношении Соколова Дмитрия Юрьевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и требований Абрамова В.Н. к должнику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 20.12.2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что должник скрыл от суда, управляющего и кредиторов информацию о наличии доли участия в уставном капитале иностранного юридического лица (Республики Гамбия). Банку стало известно, что в октябре 2017 года должником было зарегистрировано предприятие в Республике Гамбия – LTD «Russian Empire», в котором ему принадлежит доля участия в уставном капитале 80% (второй соучредитель является гражданином Гамбии ФИО5). Какие-либо документы об участии должника в уставном капитале указанной организации в течение процедуры банкротства, длившиеся более 3 лет, должник управляющему и кредиторам, а также суду не сообщал, на оценку не предоставлял. Указанные сведения сообщены должником исключительно при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, что не позволило управляющему и кредиторам разрешить вопрос о том, чтобы получить достоверные доказательства участия должника в уставном капитале (выписка из государственных регистров) и оценить их, проверить указанную организацию на предмет ведения деятельности, провести оценку доли участия должника, и при необходимости реализовать ее. В составе описи имущества должника указанная организация также не указывалась должником. Должник в добровольном порядке не представил по запросу управляющего сведения и документы об участии в капитале ООО «ФО СИЗОНС», первичные документы по сделке с ООО «Сектор Развития», истребование судом документов и возбуждение исполнительного производства (принудительного исполнения судебного акта) свидетельствует о том, что должник не сотрудничал с управляющим, кредиторами и судом, в связи с чем в отношении него не могут быть применены меры в виде освобождения от долгов. Заявленные требования управляющего об истребовании сведений и документов у должника удовлетворены, документы истребованы, при этом материалы дела не содержат доказательств исполнения вынесенного определения суда, поэтому банк делает вывод об отсутствии оснований освобождения должника от долгов, поскольку поведение должника нельзя назвать добросовестным. Принудительное исполнение требований об истребовании документов, необходимых для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства, подтверждает вывод о недобросовестности должника. При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанные организации являлись неликвидными, не устраняет обязанности должника предоставлять по запросу управляющего исчерпывающий перечень документов. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство должника изначально являлось акцессорным (основанным на договоре поручительства), не влияет на вопрос освобождения или неосвобождения от долгов, поскольку у должника имеются собственные обязательства в рамках процедуры банкротства. Материалами дела подтверждается, что указанные обязательства не исполнялись должником. Вывод суда первой инстанции о том, что должник участвовал в каждом судебном заседании и предоставлял сведения/документы, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Участие должника во всех судебных заседаниях не привело к тому, что он предоставил исчерпывающую информацию о принадлежащем ему имуществе и правах (в частности, о доле участия в иностранном юридическом лице).

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Должник ФИО1 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, реестр требований кредиторов должника. 

Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суду представлены не были. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение произведенных мероприятий.

Финансовым управляющим по окончании срока процедуры банкротства заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 года включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 73 680 664 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 69 738 506 руб. 33 коп., неустойка – 3 742 158 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 200 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 года требование Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) в размере 15107,82 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023. требования ООО «Сплав» признаны в сумме 5 213 623,20 руб., в том числе: 5 063 623,20 руб. - сумма основного долга, 150 000 руб. – сумма пени, подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов

Имущество, подлежащее включения в конкурсную массу не обнаружено. 

ФИО1 в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Сведения о приобретении родственниками имущества за счет должника не установлены. Сведений о том, что какое-либо имущество должника, ранее принадлежавшее ему, для вида оформлено гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения не обнаружено.

В процедуре реализации исполнены частично требования кредиторов по текущим платежам на общую сумму 421 738,68 рублей — оплата алиментных обязательств, расходы и вознаграждение (проценты) финансового управляющего (Публикации ЕФРСБ и Коммерсант, расчетно-кассовое обслуживание, почтовые расходы). 

Исключены из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума в сумме 150 559,4 руб. Погашение требований реестра не производилось.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 общая сумма долгов гражданина перед кредиторами фактически превышала стоимость принадлежащего должнику имущества и имущественных прав.

На основании анализа информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, финансовым управляющим сделан вывод, что у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с целью обеспечения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также непосредственно самому должнику.

В соответствии с полученными ответами на направленные запросы установлено, что у должника ФИО1 отсутствует какое-либо подлежащее включению в конкурсную массу имущество.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО1 финансовым управляющим выполнены все необходимые и установленные законом мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

Целесообразность продления процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлены. 

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и не находит оснований их переоценивать.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. 

В обоснование доводов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, банк указывает, что должником не представлены документы истребованные судом, должник не предпринимал попыток по погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» является акцессорным, основанном на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в последующем признанного банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-58441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО6 – без удовлетворения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вопреки доводам ПАО «Сбербанк» не представлено (статья 65 АПК РФ). Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вне зависимости от обстоятельств, обусловивших банкротство гражданина, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура.

Реабилитационный характер процедуры реализации обусловлен тем, что ее целями наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов является и социальная реабилитация гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае, банкротство ФИО1 фактически является следствием поручительства его за юридическое лицо – общество «Гермес».

Исходя из этого, в случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь баланса интересов, выраженного в получении кредиторами максимально возможного причитающегося ему исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института банкротства следует считать достигнутой.

Не применение к должнику правил об освобождении от обязательств, учитывая, что в результате взятого должником на себя поручительства за общество, без получения от него какого-либо встречного предоставления, будет носить неоправданно карательный характер.

По мнению банка, в процедуре банкротства должник вел себя недобросовестно, не предоставлял финансовому управляющему все необходимые документы согласно запросам финансового управляющего. Сокрытие информации существенно повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не могут быть применены.

Сама по себе не передача должником финансовому управляющему истребуемых документов и сведений не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

При рассмотрении вопроса об истребовании документов должник передал часть документов, в отсутствие юридической грамотности не смог пояснить разумно относительно иной части документов, которые и были в последствии истребованы, при этом присутствующий в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что им проведена проверка в отношении юридических лиц, по которым должник не смог передать документы в полном объеме, которая показала, что общества были неликвидными и наличие либо отсутствие документов по ним не повлияло на формирование конкурсной массы.

Должник присутствовал практически в каждом судебном заседании по всем обособленным спорам, пояснял, что пытается предложить свои услуги компаниям.

Доказательств сокрытия либо уничтожения должником имущества материалы дела не содержат.

Определением суда от 25.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***>) недействительной, отказано; установлено равноценное встречное предоставление. ООО «ФО Сизонс» исключено из единого государственного реестр юридических лиц 13.10.2022 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Действия должника, в данной части фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Доводы Банка о том, что должник не предпринимал попытки трудоустройства, также подлежат отклонению, поскольку применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве сам по себе факт отсутствия дохода, либо низкий доход должника не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам. Возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду.

Более того, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлены сведения о попытках трудоустройства, кроме того, в материалы дела представлены сведения о проблемах со здоровьем у должника.

Из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), в связи с чем, в данной части должник подлежит освобождению от исполнения обязательства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств по уплате алиментов оснований не имеется.

Судом также установлено, что 22.06.2023 решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1514/2023 исковые требования ФИО4 к должнику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2022 – 265 777 рублей 34 копейки, расходов по оплате экспертных услуг – 7500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 8850 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4421 рубль 63 копейки.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований – 381 548, 97 руб. 

Приведенным судебным актом установлено, что должник нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил об освобождении обязательств перед кредитором ФИО4 в пределах неисполненных обязательств. В данной части судебный акт должником не обжалуется.

В отношении доводов банка о том, что должником было зарегистрировано предприятие в Республике Гамбия – LTD «Russian Empire», в котором ему принадлежит доля участия в уставном капитале 80% (второй соучредитель является гражданином Гамбии ФИО5) должник пояснил, что оказывал консультативные услуги ФИО8 в организации бизнеса Республике Гамбия, поэтому участвовал в создании общества, последнее деятельности не вело.

В данном случае банком в апелляционной жалобе не указано, возможно ли пополнение конкурсной массы должника за счет реализации данной доли, и в каком порядке она подлежит реализации. 

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-37506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров