АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18683/22

г. Уфа

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает  дело по иску

ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "БАШРТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 336 596 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 07.03.2023

от ответчика – ФИО3,   доверенность от 31.12.2022,

ООО "МИЛЛЕНИУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШРТС" (далее – ответчик) о взыскании 336 596 руб. суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, где ООО «БашРТС» просило применить срок исковой давности и представило расчет тепловых потерь за 2020 год.

Принимая во внимание, что истцом было подано исковое заявление 30.06.2022 года, а также принятие расчета тепловых потерь ООО «БашРТС», истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149120 руб. 27 коп. за период январь 2018г.-июнь 2019г., сумму в размере 86163 руб. 85 коп, за период июль 2019 -декабрь 2020г., также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15822 руб. 28 коп., а также в пользу истца и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8022 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» и ООО «УК «Наш дом» («Миллениум») заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №3993/РТС от 01.09.2013 г. согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ООО «Миллениум» обязано производить оплату за тепло энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора - Приложение №7.

В приложении №7 к Договору указан порядок расчетов по Договору теплоснабжения, где предусмотрена обязанность Потребителя производить оплату по показаниям общедомового прибора учета.

Точкой поставки является ответные фланцы вводных задвижек №№1, 2 в элеваторных узлах дома, что определено сторонами договора в Приложении №2 договора. В приложении №1 к Договору определено отсутствие потерь тепловой энергии при расчете платы ООО БашРТС.

Как полагает истец, в нарушении указанных условий Договора, учет тепловой энергии производился не на границе балансовой принадлежности, а с учетом тепловых потерь участка теплотрассы, находящейся на балансе БашРТС, за пределами многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> т.к. после элеваторного узла в многоквартирном доме участок теплотрассы выходил за пределы внешней стены дома и потом опять входил в дом.

Истец в полном объеме произвел оплату в пользу ответчика по выставляемым в его адрес счетам за тепловую энергию и теплоноситель. Размер неосновательного обогащения по уточненному расчету истца составил сумму 149120 руб. 27 коп. за период январь 2018г.-июнь 2019г., 86163 руб. 85 коп, за период июль 2019 -декабрь 2020г.

В связи с изложенным, истец полагает, что им необоснованно были оплачены потери в сетях, поскольку учет тепловой энергии производился не на границе балансовой принадлежности.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по   договору   энергоснабжения   энергоснабжающая   организация   обязуется   подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а  также соблюдать, предусмотренный  договором  режим  ее  потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей   и   исправность   используемых   им   приборов   и   оборудования,   связанных   с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 вышеназванной, статьи условия договора, должны соответствовать издаваемым Правительством  Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных Договоров.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего  имущества многоквартирного дома является внешняя граница стены дома, если иное не установлено законодательством РФ.

Как указано в п. 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 года № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» оплата абонентом полученной тепловой, энергии и теплоносителей производится в. соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Согласно пункта 3 того же приказа "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (Определение ВС РФ от 3 октября 2016 г. № 308-ЭС16-7310).

Как пояснил представитель ответчика,  согласно договору теплоснабжения № 3993/РТС от 01.01.2014 и Приложения  № 2 к договору, точкой поставки являются вводные задвижки №№1, 2 в элеваторном узле. В элеваторном узле был установлен ОДПУ № 186216, который учитывал расход тепловой энергии на нужды отопления, ГВС и тепловые потери на вводах к элеваторным узлам 2-го, 3-го и 4-го подъездов. В январе 2021 без обращения и согласования с ООО «БашРТС» ООО «Миллениум» произвело  изменения в учете тепловой энергии, установило два ОДПУ №№ 19080593 и 20101501 (к каждому подключены по два подъезда), тем самым исключив учет по ОДПУ тепловых потерь  на теплосетях (вводов по 2-о1, 3-ий, 4-ый элеваторные узлы) МКД.  За весь спорный период расчет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определался по показаниям ОДПУ (до 01.01.2021 – по показаниям одного ОДПУ, с 01.01.2021 - по показаниям двух ОДПУ). Вышеуказанные сети находятся на балансе ООО «БашРТС».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истом представлен расчет тепловых потерь пот/сетям вводов МКД №2 по ул. Губкина г. Салават за период июнь 2019 – декабрь 2020:

период

кол-во часов

потери за период, Гкал

Тариф, руб. Г кал

Сумма, руб.

июн.19

 

июл.19

 

авг.19

 

сен.19

 

окт. 19

744

3,449538

1464,64

6062,80

ноя.19

720

4,030708

1464,64

7084,24

дек. 19

744

5,15739

1464,64

9064,46

янв.20

744

5,199

1464,64

9137,48

фев.20

696

4,966

1464,64

8727,8

мар.20

744

4,601

1464,64

8086,17

апр.20

720

4,357

1464,64

7657,33

май.20

264

1,507

1464,64

2649,06

июн.20

 

июл.20

 

авг.20

 

сен.20

 

окт.20

744

4,2176

1542,27

7861,23

ноя.20

720

4,544

1542,27

8410,16

дек.20

744

6,1722

1542,27

11423,12

итого:

48,201436

86163,85

Расчет стоимости потерь электрической энергии за указанный период  проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая дату обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности (30.06.2022), суд полагает, что период с января 2018г. по июнь 2019г. находится за пределами срока  давности для подачи искового заявления.

Ответчик доказательств возмещения неосновательного обогащения в размере 86163 руб. 85 коп.  истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, данную сумму не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 86163 руб. 85 коп., за период июль 2019 -декабрь 2020г.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии со  п.2  ст.   1107  ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени,   когда  приобретатель   узнал   или   должен   был   узнать   о   неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 13.04.2023 составляет 15822 руб. 28 коп.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по 31.03.2022 (включительно).

Поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в период действия моратория, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 11 000 руб. 06 коп.  в связи с исключением периода действия моратория.

Ответчик  расчет суммы долга и процентов не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Миллениум" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БашРТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Миллениум" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 86 163 руб. 85 коп. – сумму неосновательного обогащения, 11 000 руб. 06 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 104 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "Миллениум" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 730 руб., уплаченную платежным поручением № 159 от 28.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева