Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80973/2022

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 5 741 100 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1, дов. от 29.12.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (далее – Истец, ООО «Проектсервис»-СПБ ПТИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к: акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, АО  «Теплосеть Санкт-Петербурга») о взыскании 5 741 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – Третье лицо, АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО2, ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 972 795 руб. 00 коп. , об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

От Сторон поступили письменные позиции по делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 19, корп. 1, литер А,  и также является собственником помещения, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 19, корп. 1, литер Б.

20.01.2022 по указанному адресу на трасе теплоснабжения произошла аварийная ситуация  с выбросом теплоносителя на асфальтное полотно с образованием провала на площадке зданий, расположенных рядом с трассой, вследствие чего были затоплены цокольные этажи зданий, вышла из строя техника и т.д.  

В результате аварии имуществу, расположенному по указанным адресам, причинен ущерб, который оценен Истцом на сумму 5 741 100 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между АО «СОГАЗ» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заключен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12176874736000 от 26.02.2021.

В результате инцидента на эксплуатируемом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» опасном объекте (линейном участке подающего трубопровода), произошло повреждение трубопровода с вытеканием горячей воды на поверхность и в подвал дома,

В результате события повреждено имущество, принадлежащее ООО «Проектсервис» Санкт-Петербургский проектно-технологический институт.

Согласно заключению ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа составляет 3 643 208 руб. 79 коп., без учета износа - 3 785 614 руб. 15 коп.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В соответствии с пунктами 3.22., 3.23., 3,2.4. Положений Банка России от 28.12-2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

В состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60064 от 06.07.2022.

Ответчик в процессе рассмотрения спора оспаривал размер ущерба, в связи с чем завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта помещений, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дефекта тепловой сети (залива) от 20.01.2022, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 19, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 21, корп. 1, лит. Б?

- определить стоимость имущества (материальных ценностей), находившихся в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 19, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 21, корп. 1, лит. Б, на дату залива и поврежденных в результате дефекта тепловой сети?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта зданий но адресу: 

<

...>, лит А и Лесной пр. Д.21, корп. 1, лит. Б составляет 5 722 795 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений,  является допустимым доказательством по настоящему делу.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества, которая составляет 5 722 795 руб. 00 коп. Ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в размере, установленном на дату аварии, судом не принимаются, поскольку в соответствии с  нормами  ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принцип полного возмещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, взыскание ущерба, рассчитанного по ценам на январь 2022 года, не приведет к восстановлению имущественного права Истца, коме того,  в материалы дела не представлены доказательства, что последним осуществлены восстановительные работы.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у Ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, составляющем разницу между выплаченной  АО «СОГАЗ»  суммой и суммой, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: 5 722 795 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 750 000 руб. 00 коп. (выплачено Страховщиком) = 4 972 795 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств осуществления возмещения убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в размере  4 972 795 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг, платежное поручение №1132 от 08.08.2022.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 149 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>) 4 972 795 руб. 00 коп. ущерба, 149 500  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  47 864 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт справку на возврат из федерального бюджета 3 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.