АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14402/2022

г. Тюмень

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск от 05.07.2022 №б/н

ООО «БУСТЕРЛИФТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец)

к АО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик)

третье лицо – ООО «ВЕТЕРАН»

о возмещении 341947,33 рублей убытков

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.09.2022 №б/н 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №5/22

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2022 поступило исковое заявление ООО «БУСТЕРЛИФТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении 341947,33 рублей убытков.

08.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.08.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третьим лицом ООО «ВЕТЕРАН».

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на полученное в лизинг от ответчика имущество (установка колтюбинговая МКЗ0Т модель МКЗ0Т-50 на базе шасси МКЗТ-652760-030, 2017 г.в.; установка насосная Н504 на базе шасси МЗКТ-652712-014) истец за свой счет установил дополнительное оборудование:

- на установку колтюбинговую МКЗ0Т, г/н 

<

***> (модель МКЗ0Т-50 на базе шасси МКЗТ-652760-030, 2017г.в.) установлено: 1) оборудование GPS навигация «Автограф»; 2) система видеонаблюдения ST-XVR400 PRO D;

- на установку насосную Н504, г/н 

<

***> (на базе шасси МЗКТ-652712-014) установлена система контроля каротажа СКК-ГНКТ-1 №343.

В последствие договор расторгнут, лизинговое имущество вместе с дополнительным оборудованием истцом возвращено ответчику. Произведенные истцом отделимые улучшения лизингового имущества являются собственностью истца, ответчиком возвращены не были. Позднее имущество ответчиком продано ООО «ВЕТЕРАН». С учетом указанного, в отсутствие оснований для предъявления виндикационного иска к ответчику в связи с отсутствием у него имущества, а также в связи с тем, что ООО «ВЕТЕРАН» является добросовестным приобретателем, учитывая утрату имущества истца, конкурсный управляющий истца обратился за судебной защитой нарушенного права и возмещением убытков.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, указав на то, что на момент возврата техники на нем отсутствовало оборудование, указанное в иске.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывалось, что дополнительное оборудование имелось, поскольку без него невозможно осуществлять работы на месторождении.  

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указывает, что полученные им от ответчика установки не имели дополнительного оборудования, указанного в иске, что подтверждается актами приема-передачи техники от 19.02.2022 №1, №2, №3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям доводов отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №11/18-л, согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственности имущество, в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя обязуется предоставить приобретенное имущество в качестве предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется не производить без письменного согласия лизингодателя улучшений лизингового имущества неотделимых без вреда для него. В случае если лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения лизингового имущества, неотделимые без вреда для него стоимость таких улучшений лизингополучателю не возмещается. Если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное, произведенные лизингополучателем отделимые улучшения лизингового имущества являются собственностью лизингополучателя (п.4.2.6 договора).

Актами приема-передачи от 30.03.2018, от 18.06.2018, от 15.03.2021, от 26.03.2021 лизингодатель передал лизингополучателю имущество.

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По смыслу ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164 ФЗ), согласно ст.15 которого лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона №164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Истец в обоснование иска указывает, что он на полученное в лизинг от ответчика имущество (установка колтюбинговая МКЗ0Т модель МКЗ0Т-50 на базе шасси МКЗТ-652760-030, 2017 г.в.; установка насосная Н504 на базе шасси МЗКТ-652712-014) за свой счет установил дополнительное оборудование:

- на установку колтюбинговую МКЗ0Т, г/н 

<

***> (модель МКЗ0Т-50 на базе шасси МКЗТ-652760-030, 2017г.в.) установлено: 1) оборудование GPS навигация «Автограф»; 2) система видеонаблюдения ST-XVR400 PRO D;

- на установку насосную Н504, г/н 

<

***> (на базе шасси МЗКТ-652712-014) установлена система контроля каротажа СКК-ГНКТ-1 №343.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора, ответчик по актам приема-передачи от 15.03.2021 и 26.03.2021 изъял у него предмет лизинга с установленным на нем дополнительным оборудованием, причинив убытки истцу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана.

Так, в качестве убытков к взысканию предъявлена стоимость установленного оборудования принадлежащих истцу.

Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.

Согласно п.12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.7 ст.17 Закона №164 ФЗ произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.26 договора определено, что в случае, если лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения лизингового имущества, неотделимые без вреда для него стоимость таких улучшений лизингополучателю не возмещается. Если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное, произведенные лизингополучателем отделимые улучшения лизингового имущества являются собственностью лизингополучателя.

Доказательств того, что имущество было установлено с разрешением ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, суд приходит к выводу, что имущество является собственностью истца.

В связи с расторжением договора финансовой аренды ответчик изъял имущество у истца на основании актом приема-передачи от 15.03.2021, от 26.03.2021.

Статьей 622 ГК РФ регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изучив представленные доказательства в виде указанных актов, суд приходит к выводу, что истце возвратил ответчику имущество после расторжения договора без установленного дополнительного оборудования, о чем свидетельствует содержание указанных актов. В акте приема-передачи от 26.03.2021 содержится информация о том, что истец возвратил ответчику транспортное средство с трубой гибкой и кабелем № ХDВ 2019090701, которая принадлежит истцу. Иное дополнительное оборудование в актах не зафиксировано.

С учетом указанного, суд приходит к мнению о том, что истцом не доказано, что фактически при передаче транспортных средств на нем имелось установленное спорное оборудование. Акты приема-передачи подписаны сторонами в двустороннем порядке. Истец претензий и требований к ответчику в момент возврата имущества не предъявляет.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.