АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А56-25402/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-25402/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УМВД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС), от 22.12.2022 № 078/10/104-2029/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем», адрес: 180000, 

<

...>, помещ. 1020, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Общество с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которых просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в Реестр; полагает, что судами не дана надлежащая оценка неправомерным действиям заказчика, выразившимся в несвоевременной выплате аванса, а также несоответствию проектной документации фактическому состоянию объекта; указывает, что в рамках своих обязательств своевременно приступило к исполнению контракта, а действия Общества, признанные судом неправомерным, не были направлены на затягивание его исполнения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0157100004421000020) УМВД и Общество 06.07.2021 заключили государственный контракт на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району г. Остров, Псковской области».

Срок выполнения работ в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2021, 01.07.2022 определен по 30.11.2022 (пункт 5.1.2 контракта).

В связи с нарушением Обществом существенных условий контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 21.2 контракта заказчик принял решение от 30.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик мотивировал решение ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, выразившимся в нарушении срока выполнения работ.

Решение от 30.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 30.11.2022. 

УМВД обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления УФАС приняло решение от 22.12.2022 № 078/10/104-2029/2022, которым постановлено сведения об Обществе в РНП не включать.

Не согласившись с решением УФАС, УМВД обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Право УМВД отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 21.2 контракта в случае, если головной исполнитель неоднократно существенно нарушает сроки выполнения работ по контракту, указанные в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 1 к контракту). Существенным признается срок, превышающий 10 рабочих дней.

В рассматриваемом случае решением Управления от 22.12.2022 № 078/10/104-2029/2022 заказчику отказано во включении сведений об Обществе в РНП. Управление установило и при вынесении решения приняло во внимание, что Общество не могло приступить к исполнению обязательств по контракту без оплаты аванса; проектная и сметная документация подлежала корректировке; заказчик не обеспечил эффективное содействие Обществу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций с выводами антимонопольного органа не согласились, посчитали, что Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества имелись признаки недобросовестности, а следовательно, включение последнего в Реестр в настоящем случае является необходимой мерой ответственности. С учетом действий исполнителя суды посчитали невыполнение работ на объекте существенным нарушением исполнения обязательств и препятствием для УМВД в части принятия решений по внесению изменений в техническую и сметную документацию.

Судами принято во внимание, что по состоянию на 30.11.2022 работы на сумму 68 276 127 руб. 97 коп. Обществом выполнены не были; фактически, за период исполнения контракта выполнено работ на сумму - 4 934 076 руб. или 7,2% из предусмотренных контрактом на указанную дату.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем существенным доводам Общества и УФАС по факту неисполнения заказчиком встречного обязательства в части нарушения сроков оплаты авансов, послуживших увеличению срока исполнения контракта, а также передаче исполнителю исходной документации, не соответствующей фактическому состоянию объекта, приведшей к необходимости производства дополнительных работ; всей переписке сторон относительно изменений объемом выполнения работ, цены контракта; неоднократным обращениям заказчика к исполнителю по факту ненадлежащего исполнения условий контракта и непредоставлению банковской гарантии в связи с увеличением суммы контракта.

Заявленные доводы также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А52-7309/2022 о признании решения УМВД об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2022 недействительным, где суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств, указав, что совокупность действий Общества, его поведение во взаимоотношениях с УМВД на протяжении нескольких месяцев по неустранению замечаний дали последнему основания полагать, что Общество не выполнит работы качественно и в установленный контрактом срок, также неисполнение обязательств на 30.11.2022 ставит под угрозу срыва исполнение задания по государственному оборонному заказу. Исполнительная документация, направленная головным исполнителем ранее, имела многочисленные ошибки, неточности, нарушения в оформлении. Государственный заказчик дал развернутые, технически грамотные, обоснованные ответы (от 28.07.2022, 12.09.2022), которые Общество проигнорировало; при этом исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями, не предоставило.

Суды также установили, что согласование сумм и сроков выплаты аванса технически стало возможным после установления новой цены контракта, в противном случае выплата аванса без выполнения работ на объекте и согласованного механизма погашения аванса привела бы к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению бюджетного законодательства. В связи с непредставлением требуемых документов в должном виде и перечне, незаинтересованностью Общества в активизации работ по реконструкции объекта реализовать ранее данное условие для государственного заказчика не представилось возможным.

Относительно представления заказчиком проектной документации, не соответствующей фактическому состоянию объекта, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, суды также указали, что контракт был заключен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и ГрК РФ, при этом предмет закупки был описан утвержденной проектной документацией (без смет), получившей положительные заключения Центра государственной экспертизы от 26.12.2019, ГБУ Госэкспертиза Псковской области от 08.08.2013, рабочей документацией и ведомостью объемов работ, включающей перечень работ, состоящий из 1 748 позиций с уточненными объемами. С уточнением описания предмета закупки, утвержденного проектной документацией, Общество за разъяснениями к заказчику не обращалось.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и признали оспариваемое решения Управления недействительным.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-25402/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем», адрес: 180000, 

<

...>, пом. 1020, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 990. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая