Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    Дело № А72-2487/2020

8.06.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  04.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено  08.06.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению

Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по городу Ульяновску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск - спецавтоматика+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  от  02.03.2020 г.),

 

при участии:

от заявителя – начальник отделения нормативно-технического контроля – государственный инспектор ФИО2, служебное удостоверение ГПН № 169253;

от ответчика – руководитель ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ

         Отдел надзорной деятельности  и профилактической работы по городу Ульяновску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - спецавтоматика+» к административной ответственности по ч.4 ст 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  от  02.03.2020 г.).

          Определением суда от 04.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласен; просит суд смягчить наказание. 

 

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2020 г. по 02.03.2020 г. проведена плановая выездная проверка за соблюдением Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск - спецавтоматика+» (

<

...>) лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  в соответствии с лицензией МЧС России №3-Б/01095 от 03.04.2013.

 4.02.2020 инспектором государственного пожарного надзора установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует в наличии техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля;

- отсутствуют в наличии емкости для регенерации и утилизации огнетушащих составов;

- отсутствует в наличии камера для окраски первичных средств пожаротушения;

- отсутствует в наличии камера для сушки первичных средств пожаротушения;

- отсутствует в наличии техническое средство, предназначенное для клеймения корпусов огнетушителей и запорно - пусковых устройств;

- отсутствует в наличии техническое средство, предназначенное для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ;

 - работник ФИО4 после заключения с ним трудового договора №01 от 01.02.2018 г. не прошел повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг;

- работник ФИО5 (трудовой договор №06 от 18.10.2010 г.) не проходит повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

- работник ФИО6 (трудовой договор №7 ри 04.09.2012 г.) не проходит повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Выявленные факты являются нарушением требований Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; Приложения к Приказу МЧС России от 30.10.2017 №478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По выявленным нарушениям Государственным инспектором город Ульяновска по пожарному надзору в отношении ООО «Симбирск - спецавтоматика+» в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 02.03.2020 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в суд.

Ответчик вину в совершении административного правонарушения признает, в отзыве указывает, что ни одно из выявленных нарушений не повлекло за собой тяжких последствий; ни одно из нарушений, выявленных заявителем, не может считаться грубым нарушением; фактически деятельность в полном объеме согласно выданной лицензии Обществом не велась; работы осуществлялись исключительно в рамках имеющихся технических средств и возможностей. Кроме того, во исполнении выданного Обществу предписания, Обществом приобретены технические средства для обнаружения дефектов, сотрудники Общества прошли обучение с 17.02.2020 г. по 28.02.2020 г. Учитывая, что деятельность в  соответствии с лицензией фактически не велась, предприятие 28.02.2020 г. подало в МЧС России по Ульяновской области заявление о прекращении лицензии, приказом от 10.03.2020 г. №110 действие лицензии №3-Б/01095 прекращено. Ответчик в отзыве ходатайствует о применении положений об освобождении от административного наказания в связи с малозначительностью, в случае невозможности применения указанных положений, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

 В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Как следует из материалов дела,  на момент проведения проверки ООО «Симбирск - спецавтоматика+» имело лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №3-Б/01095 от 03.04.2013.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений содержится в приложении к Приказу МЧС России от 30.10.2017 N 478.

 Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются также в соответствии с пунктом 4 Положения №1225:

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

При проведении плановой выездной проверки Общества инспектором пожарного надзора выявлены вышеуказанные нарушения нормативно установленных правил пожарной безопасности, что ответчиком не опровергается. При этом нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения №1225 отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Совокупность данных условий в настоящем деле имеется, вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении  от 02.03.2020.

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения дела пропущен срок привлечения Общества  к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом  разъяснения Конституционного суда РФ в постановлении №3-П от 15.01.2019,  составляет три месяца.

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение выявлено 04.02.2020 г., что указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено инспектором в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Окончание срока давности привлечения к административной ответственности (03.05.2020) выпало на установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 №294  период  с  30   марта по 11 мая 2020, объявленный  нерабочими днями; в связи с принятием  постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., от 08 апреля 2020 г., от 29.04.2020  рассмотрение судами дел в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 было ограничено; к числу дел безотлагательного характера рассматриваемое дело не относится. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с  п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По указанным причинам требование о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - спецавтоматика+» к административной ответственности удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова