﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6497/2019(1)-АК

Дело № А71-14893/2017

21 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М. 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Мамедовой  Наталии Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 апреля 2019 года  

об утверждении положения о порядке продажи имущества должника,   вынесенное судьей Темерешевой С.В.  

в рамках дела № А71-14893/2017 

о признании Мамедовой Наталии Анатольевны (ИНН 182807488707)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017  принято к производству заявление Мамедовой Наталии Анатольевны (далее –  Мамедова Н.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом),  производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017  (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) Мамедова Н.А. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

14.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего должника Соловьева Д.Л. (далее – финансовый управляющий)  об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества Мамедовой Н.А., рыночная стоимость которого менее ста тысяч  рублей (далее – Положение о продаже).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2019) суд  утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  Мамедовой Н.А. в редакции финансового управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит довод о  том, что утвержденные на реализацию в положении холодильник и телевизор  являются для должника необходимыми предметами домашнего обихода,  которые не являются предметом роскоши. Ссылается на наличие на ее  иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. В силу  того, что один из детей не посещает детский сад, его непосредственным  развлечением является телевизор, а холодильник требуется для хранения  молочных продуктов и лекарственных препаратов. В силу чего, просит  оставить телевизор и холодильник в пользовании и владении должника и  членов ее семьи.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  письменный отзыв, согласно которому последний обращает внимание суда на  неработоспособность указанного имущества, в силу чего просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в  силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части (относительно размещения  сообщения о продаже имущества должника в средствах массовой информации  и сайтах в сети интернет) не представлено. Определение суда по иным  положениям Порядка продажи сторонами не оспаривается, в связи с чем, не  исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 возбуждено настоящее дело о  банкротстве в отношении Мамедовой Н.А. по заявлению самого должника;  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 в  отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим было выявлено и оценено следующее принадлежащее должнику  имущество:  

1. телевизор BBQ 19 Lsd TV (пулит д/у отсутствует, не включается),  начальная стоимостью 3 000 рублей;  

2. холодильник Орск 3 (в не рабочем состоянии имеются следы  ржавчины), начальная стоимостью 1 000 рублей.  

В дальнейшем, финансовым управляющим было разработано Положение  о порядке, условиях и сроках реализации имущества Мамедовой Н.А. с  ходатайством об утверждении которого последний обратился в арбитражный  суд.  

Согласно указанному Положению о продаже реализация имущества  должника осуществляется без проведения открытых торгов посредством  заключения договоров прямой продажи по цене не ниже текущей продажной  стоимости опубликованной на сайте ЕФРСБ.  

Согласно пункту 3.1 положения в течение 10 (десяти) календарных дней с  даты утверждения настоящего положения в арбитражном суде, финансовый  управляющий публикует информационное сообщение о продаже имущества  должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и сайте  бесплатных объявлений Авито https://www.avito.ru/.  

Согласно пункту 4.2 положения заявки с предложениями о покупке  принимаются в течении 10 рабочих дней с даты опубликования сообщения.  

В пункте 4.3 указано, что заявка на приобретение имущества подается  лично участником по адресу: 426072, Республика Удмуртская, Ижевск, а/я  1170, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского 71а, офис 118 или  на электронную почту solovev_dmitriy_2014@mail.ru.  

Пунктом 7.1 положения предусмотрено, что если имущество должника,  указанное в п. 2.4 данного положения не было продано после первой продажи,  организатор приступает к продаже данного имущества должника путем  снижения стоимости имущества.  

В пункте 7.2 положения указано, что в случае не поступления заявок в  срок, указанный в п. 4.2 настоящего положения, указанная начальная цена  последовательно снижается каждые 5 календарных дней.  

Согласно пункту 7.3 величина снижения начальной цены продажи  имущества должника устанавливается в размере 10% от начальной цены  продажи имущества, определенной на основании решения об оценке № 2 от  10.01.2019 имущества гражданина. Минимальная цена (цена отсечения)  реализации имущества устанавливается в размере 10% от начальной стоимости  продажи имущества.  

Суд первой инстанции при утверждении указанного положения исходил  из того, что представленный финансовым управляющим проект Положения  соответствует законодательству о банкротстве, не нарушает прав лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, направлен на  создание условий для получения максимально возможной покупной цены от  продажи имущества в возможно короткий срок. По изложенным основаниям  арбитражный суд первой инстанции утвердил представленное финансовым  управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  Мамедовой Н.А.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не  имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение. Указанное определение может  быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  

подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются  в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном  регулирующим органом.  

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества  должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих  сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные  предусмотренные Законом о банкротстве сведения.  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона  о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110  Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе,  характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с  предприятием.  

Оценивая доводы апеллянта о невозможности продажи имущества,  указанного в пункте 2.4 Положения, арбитражный суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.  

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое  не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Данная  норма предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения  данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся  на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.  Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц.  

Из содержания пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца  четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не  может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким  предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество,  требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения  реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в  питании, отдыхе, лечении, гигиене.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N10-П, предоставляя  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем  чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и деятельности,  

вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной  гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику  имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета  означало бы не столько стремление защитить конституционное право  гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для  достойного существования, сколько соблюдение исключительно  имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что  привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как  участников исполнительного производства.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Таким образом, ссылаясь на то, что указанное в апелляционной жалобе  имущество является предметами домашней обстановки, апеллянт должен с  учетом функционального назначения этого имущества, состава семьи  должника, особенностей проживания подтвердить доказательствами, что  отчуждение этого имущество повлечет неблагоприятные последствия, нарушит  условия необходимые для их нормального существования и деятельности  должника и членов его семьи.  

Должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции такие доказательства не представлены.  

Не представлено обоснование необходимости исключения из конкурсной  массы должника неработающей техники, как это следует из решения  финансового управляющего об оценке имущества от 10.01.2019 № 2 и отзыва  самого управляющего.  

Таким образом, апеллянтом не исполнена процессуальная обязанность по  доказыванию своих возражений на требование финансового управляющего.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  апеллянтом не заявлялось требование об исключении какого-либо имущества  из конкурсной массы в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Законодательство о банкротстве не исключает возможности внесения  изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества  должника в случае исключения какого-либо имущества из конкурсной массы.  

Следовательно, апеллянтом не утрачена возможность защиты права на  обеспечение надлежащего уровня жизни в ходе процедуры банкротства.  

Ввиду того, что предложенное финансовым управляющим Положение о  порядке и условиях продажи имущества должника не противоречит  

законодательству о банкротстве, не нарушает права и законные интересы  кредиторов, уполномоченного органа и должника, при отсутствии  доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно  утвердил Положение в уточненной редакции финансового управляющего  должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля  2019 года по делу № А71-14893/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова