ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-20740/2024

г. Самара

17 января 2025 года

11АП-15612/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20740/2024 (резолютивная часть от 02.09.2024, мотивированное решение  от 11.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании долга в размере 204 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 32 056 руб. 13 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.09.2024 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 11.09.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20740/2024 от 11.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 22.11.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что, как указывает ответчик, не позволило ему знать о предъявляемых истцом требованиях, доводах и доказательствах истца и представить возражения и доводы в защиту своей позиции; на непредоставление ответчику кода доступа к материалам электронного дела; на неправильное установление судом сроков для представления ответчиком отзыва на иск и дополнительных пояснений.

Изучив и проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, исходя из следующего.

Доводы о неизвещении ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 119). Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется предварительный отзыв ответчика на иск от 30.07.2024, из которого следует, что ответчику известно о настоящем деле с 23.07.2023 (л.д. 35-44).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику копии иска (т. 1 л.д. 18). Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", копия иска была получена ответчиком 16.07.2024. В материалы дела истцом также представлена копия почтового уведомления о вручении ответчику копии иска (т. 2 л.д. 21-22). Таким образом, ответчик был знаком с исковыми требованиями. 

Ввиду фактического неполучения копии определения о принятии иска к производству ответчик мог заявить ходатайство о предоставлении доступа к материалам электронного дела для ознакомления с ними. Однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение путем подписания резолютивной части было принято судом первой инстанции 02.09.2024, то есть ответчик после подачи предварительного отзыва на иск располагал временем и имел возможность подготовить мотивированный отзыв по существу заявленных истцом требований и заявить ходатайство о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в срок, указанный судом (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах само по себе нарушение сотрудниками органа связи правил доставки и вручения корреспонденции не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на несогласие с отказом суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на нерассмотрение судом ходатайств, заявленных ответчиком; на несогласие с выводами суда о продолжении действия договора, на отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание акта от 22.03.2022 о проведении учебно-тренировочных заданий; на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу №А65-36075/2022 и на то, что решение суда по указанному делу не было предметом апелляционного обжалования; на несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу                      № А65-20740/2024 (резолютивная часть от 02.09.2024, мотивированное решение  от 11.09.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (заказчик) был заключен договор № 20 от 01.03.2016 на обслуживание опасных производственных объектов, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации последствий ЧС, требующих применения специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика (приложение № 1).

Перед заключением договора 18.02.2018 ответчик по электронной почте (эл. адрес ikm-trade@yandex.ru) направил истцу письмо, в котором просил установить цену на обслуживание до 31.07.2016 – 4 000 руб. в месяц, с 01.08.2016 – "готов платить 12 000 руб. в месяц".

В приложении № 1 к договору указан перечень обслуживаемых опасных производственных объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС составляет 104 000 руб. в год (из расчета с 01.03.2016 по 31.07.2016 по 4 000 руб. в месяц, с 01.08.2016 по 28.02.2017 по 12 000 руб. в месяц).

После пролонгации договора (дополнительное соглашение № 01 от 21.06.2017) стоимость услуг за месяц на основании письма ответчика от 18.02.2016 составила 12 000 руб. в месяц. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, а также платежными поручениями по оплате услуг.

Однако оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.  Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 204 000 руб. Истец направил ответчику претензии № 125 от 27.04.2024 и № 165 от 24.06.2024 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежеквартально и производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора предоплата за первый квартал 2016 года в размере 4000 руб. осуществляется заказчиком и производится в течение 7 банковских дней с момента вступления договора в силу и получения счета на оплату. Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта услуг (работ). В случае непредставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг (работ) или мотивированного отказа от его подписания, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 2.4.2 договора истец вправе по заявке заказчика, но не чаще 1 (одного) раза в квартал, проводить действия при аварийных и чрезвычайных ситуациях, осуществлять контроль готовности НАСФ и персонала объекта заказчика к проведению первоочередных мероприятий по локализации ЧС.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А65-36075/2022 между сторонами был рассмотрен спор по иску истца к ответчику о взыскании стоимости услуг, оказанных по тому же договору, на основании которого заявлен иск в настоящем деле.

Исходя из содержания представленного в материалы настоящего дела предварительного отзыва, ответчик в ставит под сомнение решение Арбитражного суда от 03.03.2023 и мотивированное решение от 22.05.2023 по делу № А65-36075/2023. Доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение суда по указанному делу вступило в силу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела № А65-36075/2023 и о том, что решение суда по указанному делу не было предметом апелляционного обжалования, правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А65-36075/2023 установлено следующее.

Срок действия договора - с 15.02.2016г. до 14.02.2017г., а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами до полного их завершения.

21 июня 2017 года между сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение №01, в п. 1 которого установлено: «Пункт 8.1 «Срок действия» Договора изложить в следующей редакции: срок действия договора продлить с 15.02.2017г. по 14.02.2018г».

В пункте 2 вышеназванного дополнительного соглашения установлено следующее: «Внести в раздел 8 «Срок действия договора» пункт 8.2 следующего содержания: Пролонгация настоящего договора определяется автоматически по истечении срока его действия, если иное не было оговорено Сторонами. Договор не пролонгируется в том случае, если одна из сторон письменно оповестила другую о желании расторгнуть Договор за один месяц до окончания его срока действия».

Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения в адреса и реквизиты сторон, в том числе изменены почтовые адреса сторон.

До настоящего времени стороны договора не заявляли желание расторгнуть договор.

22 октября 2018 года ответчик обратился с письмом к истцу № 15, в котором просит в связи со сложным финансовым положением приостановить действие договора до апреля 2019 года. На основании этого письма стороны договора заключили Соглашение о внесении изменений в договор на обслуживание опасных производственных объектов №20 от 01.03.2016. При этом дату заключения соглашения установили 01.10.2018.

В п. 1 данного соглашения указано следующее: «В связи с обращением ООО «АЛЬЯНС» к руководству ООО «ОДС РТ» (исх. № 15 от 22.10.2018г.) приостановить действие договора с 01.10.2018г. до 31.03.2019г.».

В соответствии с п. 4.1 «Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС составляет 104 000 руб. в год (из расчета с 01.03.2016 по 31.07.2016 по 4000 руб. в месяц, с 01.08.2016 г. по 28.02.2017 г. по 12000 руб. в месяц).

После пролонгации договора (дополнительное соглашение № 01 от 21.06.2017) стоимость услуг за месяц на основании письма ответчика от 18.02.2016 составила 12 000 руб. в месяц. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, а также платежными поручениями по оплате услуг.

На основании п. 4.3. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежеквартально и производится в течении 7 банковских дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.4. договора предоплата за первый квартал 2016 года в размере 4000 руб. осуществляется заказчиком и производится в течение 7 банковских дней с момента вступления договора в силу и получения счета на оплату.

На основании пункта 2.4.2. договора истец вправе по заявке заказчика, но не чаще 1 (Одного) раза в квартал, проводить действия при аварийных и чрезвычайных ситуациях, осуществлять контроль готовности НАСФ и персонала Объекта заказчика к проведению первоочередных мероприятий по локализации ЧС».

Истец провел такие занятия, о чем свидетельствуют акты о проведении учебно-тренировочных занятий на ОПО от 19.12.2017, от 22.03.2022.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт от 22.03.2022 полномочий на его подписание не могут быть приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись на акте заверена печатью ответчика.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Наличие на акте оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документа не заявлено, доказательства утраты печати или ее противоправного выбытия из владения ответчика не представлены.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик после истечения срока договора 14.02.2017 дважды подписал с истцом дополнительные соглашения. Ответчик также после 14.02.2017 произвел оплату за оказанные услуги в размере 266 000 руб. платежными поручениями № 377 от 24.08.2017, № 406 от 22.09.2017, № 420 от 27.09.2017, № 422 от 28.09.2017, № 442 от 11.10.2017, №505 от 15.11.2017, № 556 от 08.12.2017, № 31 от 12.02.2018, № 64 от 28.02.2018, № 70 от 19.03.2018, № 124 от 06.04.2018. № 174 от 27.04.2018, № 355 от 22.08.2018, № 388 от 11.09.2018, № 409 от 20.09.2018, № 457 от 23.10.2018, № 366 от 09.10.2019, № 453 от 26.12.2019, № 35 от 07.02.2020.

Ответчик подписал акты оказанных услуг № 776 от 30.09.2017, № 947 от 31.12.2017, № 801 от 30.09.2018, № 921 от 30.09.2019.

Вышеназванные действия свидетельствуют о продолжении договорных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о продолжении действия договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В предварительном отзыве на иск ответчиком также были заявлены возражения относительно актов, представленных истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направлял акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры Почтой России по адресам, указанным ответчиком: 420051. 

<

...>, г. Казань, а/я 175, 420138 

<

...>, ФИО2. Факт получения ответчиком по адресу 420080, г. Казань, а/я 175 документов, направленных истцом по исполнению договора, подтверждается также следующими документами: уведомление о вручении 09.10.2018 актов № 801 от 30.09.2018, счета-фактуры № 801 от 30.09.2018, счета на оплату 814 от 18.09.2018, в котором указан адрес 420080, г. Казань, а/я 175.

Из электронной переписки (т.2, л.д. 91-93) следует, что ответчик сам являлся инициатором продолжения сложившихся с истцом договорных отношений по оказанию последним услуг, продления договора и соответственно оказания ему услуг. Задолженность возникла вследствие непоступления денежных средств от контрагентов ответчика. При этом ответчик, гарантируя оплату задолженности, в дальнейшем вел себя непоследовательно, отказываясь от самого факта оказания ему услуг, что также видно из его позиции, изложенной в апелляционной жалобе по делу № А65-36075/2022, а также в рамках настоящего спора. Анализ правоотношений по договору и представленных документов позволяет сделать вывод о том, что оказание услуг носило длящийся характер.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка с ответчиком обоснованно принята судом первой инстанции как соответствующая обычаям делового оборота.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание спорных услуг подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. Учитывая наличие просрочки в оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены судом.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований в данной части истец представил договор от 03.06.2024 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 6 от 01.07.2024 на сумму 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции счел размер заявленных истцом расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумность судебных расходов является оценочной категорией и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку размер заявленных истцом расходов соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Оценив доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика по существу спора, изложенные в предварительном отзыве на иск, позволяли суду первой инстанции рассмотреть дело по существу. Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, представив предварительный отзыв на иск с изложением в нем, в том числе позиции по существу спора, не обосновал невозможность представления соответствующих дополнительных возражений и доказательств в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Относительно доводов ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика, заявленных в предварительном отзыве, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове свидетелей в целях установления факта ненадлежащего извещения ответчика, о надлежащем направлении копии определения о принятии иска к производству, о продлении срока на предоставление отзыва, об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции относительно признания ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе по настоящему делу.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции также изучены, по результатам их оценки суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом следует отметить, что не полное отражение в постановлении суда апелляционной инстанции всех доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20740/2024 (резолютивная часть от 02.09.2024, мотивированное решение от 11.09.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20740/2024 (резолютивная часть от 02.09.2024, мотивированное решение  от 11.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Т.И. Колодина