Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14501/2017

31 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, д. 35) о взыскании 3 761 659 рублей 59 копеек,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 № 14,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – истец, МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ответчик, ООО СП «Лифттехсервис») с исковым заявлением о взыскании:

-  задолженности  по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 8т за период с января по июнь 2017 в размере 424 286 рублей 51 копейки, пени за несвоевременную оплату принятых и потребленный коммунальных ресурсов за период с 02.03.2017 по 21.08.2017 в размере 17 956 рублей 31 копейки, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга с 22.08.2017 по день полного исполнению обязательств по основному долгу; 

- задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в за период с января по июнь 2017 в размере 3 189 645 рублей 84 копеек, пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов в период с 02.03.2017 по 21.08.2017 в размере 129 770 рублей 93 копейки, а  также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга с 22.08.2017 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 24.01.2018 в 15 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

От  истца до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированные частичной оплатой долга. Просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору от 01.01.2016 № 8т в размере 357 570 рублей 94 копейки, пени размере 50 158 рублей 74 копейки, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 357 570 рублей 94 копеек, начиная с 17.01.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу;

- задолженность по договору от 01.01.2016 № 8в в размере 2 228 641 рубль 74 копейки, пени размере 364 633 рубля 89 копеек, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 2 228 641 рубль 74 копейки, начиная с 17.01.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное уточнение. 

Ответчик с требованиями иска не согласен, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которых  указал, что  истец письмом от 03.11.2016 сообщил о своем намерении расторгнуть договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 8в от 01.01.2016 и договор теплоснабжения № 8т от 01.01.2016 (т. 3 л.д. 62), уведомлением от 17.01.2017 истец расторг указанные договоры начиная с 01.01.2017 (т.3 л.д.65), предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется ресурсоснабжающей организацией непосредственно жителям потребителям коммунальных услуг в виде отопления, холодного-горячего водоснабжения и прием сточных вод, считает, что ООО СП «Лифттехсервис» с 01.01.2017 не является исполнителем коммунальных услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв и пояснения ответчика. Истец указывает, что действительно он письмом 03.11.2016, а потом и уведомлением от 17.01.2017 сообщил о расторжении договоров, однако данное уведомление не могло и не повлекло каких-либо правовых последствий, поскольку принято в нарушение законодательства,  отношения сторон фактически складываются в  рамках  договорных отношений за весь спорный период и по настоящее время. В ситуации  систематических неплатежей со стороны управляющей  организации истец вынужден был обратиться к платежному агенту с просьбой об открытии лицевых счетов потребителям для оплаты за поставленные ресурсы напрямую в РСО. Ответчик является злостным  неплательщиком за принятые и потребленные ресурсы на  протяжении нескольких лет, что вынуждает  истца  постоянно обращаться в суд за защитой прав и интересов в арбитражный суд.  Мера по выделению из платежа потребителей  той части, которая в соответствии  с законодательством  должна «закрывать» расходы РСО за поставленные  и потребленные ресурсы была вынужденной, и никаким образом не влияла на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

На возражения истца ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что расторжение договоров от 01.01.2016 № 8в и от 01.01.2016 № 8т осуществлено полномочным представителем истца и при наличии законных на то оснований; прекращение действия договоров влечет за собой прекращение подачи коммунального ресурса по настоящим договорам. Таким образом, считает ответчик, он не является исполнителем коммунальных услуг, так как предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется ресурсоснабжающей организацией – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях. За управляющей организацией не может сохраняться обязанность по начислению платы за коммунальные услуги в течение периода предоставления коммунальных услуг РСО, в то  время как МУП «УГХ» в силу своего  статуса наделено полномочиями по получению  платежей  от собственников. Требования  МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях об оплате  стоимости  коммунальных ресурсов, заявленные в исковом заявлении по настоящему делу в отношении ООО СП «Лифттехсервис», являются фактически двойным начислением за одну и ту же услугу, в результате чего их следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что находит свое подтверждение в правоприменительной практике, представленной  в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А14-15663/2016. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 8т с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, а также с дополнительными соглашениями к нему (договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 24-36, 37-50, 51-57, 58-131), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжение объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель  обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать  поставленный  ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения  предоставления потребителям  коммунальной услуги, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность  внутридомовой  инженерной  системы, с использованием которой  осуществляется  потребление  коммунального ресурс (п.2.1 договора).

До 5 числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов (пункты 10.3, 10.5 договора теплоснабжения).

Пунктом 10.8 договора теплоснабжения установлено, что окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора теплоснабжения (пункты 12.1, 12.2 договора теплоснабжения).

Кроме того, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в с протоколом разногласий. Протоколом согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему (договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод) (т.1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-14, 15-22, 23-103), по условиям которого РСО обязуется отпускать исполнителю воду (подъём воды, водоподготовка, транспортировка воды) и воду (подъём воды, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а исполнитель  обязуется  оплачивать  отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность  внутридомовой инженерной  системы, с использованием которой  осуществляется  потребление коммунального ресурса (пункт  2.1 договора).

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации (пункт 2.2 договора).

До 5 числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов (пункты 10.3, 10.5 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Пунктом 10.11 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод установлено, что окончательный расчет должен быть произведен Исполнителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора (пункты 12.1, 12.2 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Истцом в материалы дела представлены письма от 07.02.2017 № СБ-480, от 03.03.2017 № СБ-915, от 01.04.2017 № 1249, от 03.05.2017 № 1517-СБ, от 31.05.2017 № 1745, от 04.07.2017 № 1948 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур (т. 2 л.д. 121-126).

Претензиями от 02.08.2017 № СБ-2184-СБ, от 02.08.2017 № 2185-СБ (т. 2 л.д. 128, 130) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её.

Ответчик, ссылаясь на расторжение договоров с 01.01.2017 и предоставление коммунальных услуг потребителям непосредственно РСО отказался принимать акты выполненных работ и оплачивать выставленные счет-факуры, указывая на то, что это является фактически двойным нарушением за одну и ту же услугу (т.2 л.д. 129-130, 132-133).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по полученным коммунальным ресурсам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт присоединения к сетям теплоснабжения и водоснабжения ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что судебным актом в рамках дела № А75-17264/2016 суд установил факт расторжения спорных договоров, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с расторжением договоров, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела №А75-17264/2016, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судом в этом деле не выяснялись. В судебном акте, принятом по названному делу, момент прекращения договорных отношений не отражен.

Сам по себе ранее установленный факт направления истцом письма и уведомления не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается опровергнуть.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с этим ссылка ответчика на судебный акт по делу №А75-17264/2016 нельзя признать верными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности с января по июнь 2017 ввиду перехода населения на прямые расчеты с РСО судом отклоняется по следующим основаниям.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел V11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация на основании пунктов 2,3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно  пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Из содержания названных норм права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО СП «Лифттехсервис» заключены договоры на управление многоквартирными домами (т. 3 л.д. 103-110) ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1. договора на управление многоквартирным домом собственник обязан своевременно и в полном объеме в установленном порядке вносить плату за услуги, предоставляемые в порядке и размере, установленным настоящим договором. Цена договора (комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг) определяется как сумма платы за коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации в период действия настоящего договора.

Из счет-извещения, выставленного потребителю, следует, что ООО СП «Лифттехсервис» взымает услуги по холодному и горячему водоснабжению СОИ и водоотведению (т. 3 л.д. 112).

Доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не представлено.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе, пояснения истца, довод ответчика об одностороннем расторжении спорных договоров, судом не принимается. 

Направление истцом уведомления от 17.01.2017 о расторжении договоров в отсутствие действий, связанных с фактическим прекращением предоставления соответствующей коммунальной услуги, не может рассматриваться как действие, повлекшее прекращение обязательства.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно в случае изменения управляющей организации способа управления или расторжения договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя  определенного вида  коммунальной услуги.

Ссылка ответчика об имеющемся договоре № 8 от 31.12.2016, который был заключен после расторжения договоров № 8т и № 8в от 01.01.2016 не может быть принята и оценена, в виду того, что данный договор суду не представлялся. 

По тем же основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчика о произведенных в рамках исполнения договора № 8 от 31.12.2016 оплат, которые истцом зачислены во исполнение условий договоров № 8т и № 8в.

Судом неоднократно предлагалось представить названный договор, однако ни истцом, ни ответчиком договор не представлен. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный договор не является заключенным в виду того, что протокол согласования разногласий сторонами не подписан. Не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 586 212 рублей 18 копеек, суд находит обоснованными и потому подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 414 792 рублей 63 копеек, исчисленной за период с 02.03.2017 по 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки в части производства платежей за поставленные в спорные периоды коммунальные ресурсы, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Доказательств об оплате пени ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка (пеня) по договору от 01.01.2017 № 8в в размере 50 158 рублей 74 копейки, исчисленная за период с 02.03.2017 по 16.01.2018. по договору от 01.01.2017 № 8т в размере 364 633 рубля 89 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Ссылка ответчика на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2017 по делу № А14-15663/2016, суд, в данном случае, считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору от 01.01.2016 № 8т в размере 357 570 рублей 94 копейки, пени размере 50 158 рублей 74 копейки, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 357 570 рублей 94 копеек, начиная с 17.01.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору от 01.01.2016 № 8в в размере 2 228 641 рубль 74 копейки, пени размере 364 633 рубля 89 копеек, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 2 228 641 рубль 74 копейки, начиная с 17.01.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 808 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

  Судья                                                                                       Н.Ю. Яшукова