АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20633/2021

г. Тюмень

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

ООО «ТюменьВторСырье» 

к Администрации Аромашевского муниципального района 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Единая электронная торговая площадка»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «ТюменьВторСырье» к Администрации Аромашевского муниципального района о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 759 400 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Единая электронная торговая площадка».

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 10, 432, 447, 435, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» мотивированы тем, что направленный в адрес Администрации Аромашевского муниципального района протокол разногласий к договору не был рассмотрен либо отклонен Администрацией Аромашевского муниципального района в установленный аукционной документацией и законом срок (до 30.06.2020), что привело к признанию истца уклонившимся от заключения договора и аннулированию результата проведения аукциона № 3А-2020.

В судебном заседании  истец заявил об уточнении исковых требований – истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 259 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 333, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  мотивированы тем, что право истца ставить вопрос о применении к сумме задатка положений статьи 333 ГК РФ реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что вопрос о законности действий ответчика по аннулированию результатов открытого аукциона по продаже муниципального имущества и признанию истца, уклонившимся от заключения договора купли продажи имущества, был рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-11512/2020; в связи с тем, что в ходе настоящего судебного заседания не рассматривается вопрос о законности действий ответчика по признанию истца уклонившимся от заключения договора купли продажи по результатам открытого аукциона, то не может быть и речи о взыскании с ответчика части задатка, в качестве неосновательного обогащения; истец при уточнении исковых требований ссылается на постановление Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.10.2019 N 1341 и приводит в пример судебный акт по делу №А73-10241/2015, обстоятельства, изложенные в котором, крайне отличаются от обстоятельств, сложившихся между истцом и ответчиком по данному делу, в связи с чем судебная практика сложившаяся при рассмотрении дела №А73-10241/2015 не может быть применена к настоящему делу; необоснованным является требование истца о снижении размера задатка, так как задаток в размере 20 % начальной цены имущества выставленного на продажу, установлен не ответчиком, а определен постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 и Федеральным законом №178-ФЗ, с размером которого истец согласился, подав заявку на участие в аукционе и добровольно перечислив сумму задатка на соответствующий счет;  согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 добровольная уплата неустойки лишает права уменьшить ее размер; в связи с тем, что ответчик является органом местного самоуправления, задаток истца был учтен в бюджете прошлых лет и в случае удовлетворения иска, будут нарушены права неопределенного круга лиц, так как возврат части задатка в настоящее время из местного бюджета, где на эти цели не предусмотрено денежных средств, повлечет приостановление исполнения большинства социальных программ, которые не получат соответствующего финансирования в случае удовлетворения иска.

Третье лицо в отзыве на иск отнесло разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Администрация организовала проведение открытого аукциона № 3А-2020-1 по продаже муниципального имущества - нефтепровода, расположенного по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/п Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41330 м (к/н 72:03:0000000:497) для демонтажа.

Аукцион проходил в электронной форме на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru на основании распоряжения Администрации от 20.05.2020 № 378-р «О проведении торгов по продаже муниципального имущества на открытом аукционе».

21.05.2020 на электронной торговой площадке опубликовано извещение № 178fz20052000021, датой начала приема заявок на участие в аукционе отчитывается с 22.05.2020 по 23 ч. 00мин. 16.06.2020, рассмотрение заявок проходит до 23 ч. 59 мин. 19.06.2020, подведение итогов – до 10ч. 00 мин. 22.06.2020.

Согласно документации к открытому аукциону № 3А-2020 по продаже муниципального имущества, начальная цена продажи установлена в размере 48 797 000 руб.

Размер задатка установлен в размере 9 759 400 рублей.

Платежным поручениями от 15.06.2020 № 1468 и № 1470 ООО «ТюменьВторСырье» перечислило задаток в размере 9 759 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом по определению участников аукциона от 19.06.2020 № 1, к участию в аукционе допущены 3 заявки, а именно заявки ООО «ТюменьВторСырье», ООО «Вторпайп» и ООО «Форпост».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.06.2020 № 2 победителем аукциона признано ООО «ТюменьВторСырье».

Из содержания протокола от 22.06.2020 № 2 следует, что в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов процедуры, с победителем заключается договор купли-продажи имущества. При уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора результаты процедуры аннулируются организатором торгов. При этом победитель утрачивает право на заключение указанного договора, а задаток ему не возвращается.

При этом победитель утрачивает право на заключение указанного договора, а задаток ему не возвращается.

Аналогичные положения содержатся в п. 7  аукционной документации.

Таким образом, признанное победителем ООО «ТюменьВторСырье» обязано было подписать договор купли-продажи в срок не позднее 29.06.2020.

29.06.2020 заявитель разместил протокол разногласий с предложением ответчику принять новую редакцию договора, составленную покупателем, применительно к конкретным пунктам проекта договора.

Письмом от 30.06.2020 № 173/1 заявитель отозвал протокол разногласий от 29.06.2020, просит ответчика подписать договор в первоначальной редакции.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Общества от 30.06.2020 № 173/1, согласно которому заявитель отзывает протокол разногласий от 29.06.2020 и просит ответчика подписать договор в первоначальной редакции.

Письмо заявителя от 30.06.2020 № 173/1 было получено ответчиком 13.07.2020, о чем имеется отметка ответчика с входящим № 3262. 

Протоколом от 10.07.2020 № 3 ООО «ТюменьВторСырье» признано уклонившимся от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, поскольку в установленный срок (до 29.06.2020) ООО «ТюменьВторСырье» не подписало договор купли-продажи имущества в первоначальной редакции, разместив при этом 29.06.2020 на электронной торговой площадке протокол разногласий к проекту договора.

Не согласившись с протоколом заседания конкурсной комиссии от 10.07.2020 № 3 по аннулированию результатов открытого аукциона № 3А-2020 по продаже муниципального имущества, ООО «ТюменьВторСырье» обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020, резолютивная часть которого оглашена 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11512/2020 оставлены без изменения.

Полагая, что на стороне Администрации Аромашевского муниципального района возникло неосновательное обогащение, ООО «ТюменьВторСырье» в претензии от 10.09.2021 № 11720/1 предложило Администрации Аромашевского муниципального района возвратить денежные средства в размере 9 759 400 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены без исполнения, ООО «ТюменьВторСырье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Полагая, что истец не уклонялся от заключения договора, а не смог его подписать посредством электронной площадки ввиду отсутствия технической возможности, которая возникла в следствии незаконных действий ответчика, выразившихся в целенаправленном введении в заблуждение истца, касательно возможности направления протокола разногласий, и неотклонении его на электронной площадке в течении предусмотренного аукционной документацией срока, истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к сумме задатка, оставшегося у ответчика.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

По своему правовому характеру задаток в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. 

На данное обстоятельство обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право истца ставить вопрос о применении к сумме задатка положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 9 759 400 рублей 00 копеек. 

Истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость отчуждаемого объекта по аукциону «Нефтепровод расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/и Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41 330 м. для демонтажа, на момент спора по настоящему делу почти в два раза выше стоимости, чем на дату проведения аукциона, следовательно, ответчик, фактически при возникших обстоятельствах и проведению новых торгов, реализует его по более высокой стоимости, при этом дополнительное получение ответчиком задатка в размере 9 759 400 рублей, является получением ответчиком за счет истца необоснованной выгоды.

В связи с чем, истец просит снизить размер задатка, оставшегося у ответчика в результате незаключения договора с истцом, до 500 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму в размере 9 259 400 рублей 00 копеек взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает, что ходатайство истца о снижении размера задатка, оставшегося у ответчика в результате незаключения договора с истцом, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, поведение сторон договора. 

Доводы истца о том, что на момент спора по настоящему делу стоимость спорного отчуждаемого объекта по аукциону составила почти в два раза выше стоимости, чем на дату проведения аукциона № 3А-2020, ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что задаток истца был учтен в бюджете прошлых лет и в случае удовлетворения иска, будут нарушены права неопределенного круга лиц, так как возврат части задатка в настоящее время из местного бюджета, где на эти цели не предусмотрено денежных средств, повлечет приостановление исполнения большинства социальных программ, которые не получат соответствующего финансирования в случае удовлетворения иска, суд не может принять как обоснованный, в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств, а также ввиду отсутствия в действующем законодательстве каких-либо исключений при рассмотрении настоящих споров в отношении ответчиков - органов местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление истца о снижении размера задатка, оставшегося у ответчика в результате незаключения договора с истцом, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 4 879 700 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 4 879 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

По причине уменьшения истцом заявленных требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Аромашевского муниципального района в пользу ООО «ТюменьВторСырье» 4 879 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 36 520 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТюменьВторСырье» из федерального бюджета 2 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

 

Авдеева Я.В.