ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60507/2019

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36299/2022, 13АП-36297/2022) ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-60507/2019/суб.1 принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» к ФИО4 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмские Ворота-Балтика» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3 и ФИО4 (бывший руководитель и единственный участник должника соответственно) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холмские Ворота-Балтика».

В обоснование заявления управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду непередачи управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, а также в связи с совершением ответчиками убыточных сделок.

Определением от 07.10.2022 суд первой инстанции привлек ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по данному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у ФИО5

Доказательств исполнения данного судебного акта суду первой инстанции не представлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор от 01.02.2019 купли-продажи транспортного средства «Вольво ХС90», 2013 года выпуска VIN 

<

***>, заключенный ООО «Холмские Ворота-Балтика» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника данное транспортное средство. Судом установлено, что ФИО6 являлся работником ООО «Холмские  Ворота, Комплекс», от имени должника договор подписан директором ФИО3 В период с марта 2021 по март 2022 года к управлению данным автомобилем был допущен ФИО4

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 24.11.2020, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными платежи на сумму 4 970 175 руб., совершенные ООО «Холмские Ворота-Балтика» в пользу ФИО4 (дочь участника должника ФИО4) 23.01.2019 и 05.02.2019. 

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 26.01.2021, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными платежи на сумму 139 000 руб., совершенные ООО «Холмские Ворота, Балтика» в пользу ООО «Холмские Ворота - Комплекс». Судом установлено, что на дату совершения спорного платежа генеральным директором ООО «Холмские Ворота - Комплекс» являлась ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). 

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу; ответчиками совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов. Презумпция невозможности  полного погашения требований кредиторов вследствие поведения контролирующих должника лиц не опровергнута. 

Доводы подателей жалобы направлены на преодоление законной силы судебных актов, которыми подтверждены незаконные действия (бездействие) ответчиков.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 по делу № А56-60507/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская