2282/2017-88890(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,  

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35087/2016

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 года

15АП-10715/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, ФИО3 по  доверенности от 09.08.2017 ( после перерыва в судебном заседании);  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2017 № 43,  

ФИО5 по доверенности от 03.08.2017 № 44;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31 мая 2017 года по делу № А53-35087/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Аграрный научный центр "Донской" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: муниципального бюджетного дошкольного образовательного  

учреждения "Детский сад "Соловушка" г.Зернограда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению  "Аграрный научный центр "Донской" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  задолженности в размере 110 372 рублей 48 копеек, пени в размере 5 179 рублей 02  копеек, пени по день фактической оплаты.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  учреждением по оплате услуги водоотведения, оказанные по договору водоотведения от  01.06.2016 № 270 ЗФ за период сентябрь 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 заявленные  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 433 рубля  задолженности, 204 рубля 60 копеек пени, а также пени на общую сумму  задолженности 4 433 рубля, начиная с 10.12.2016 по день фактической оплаты  задолженности, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С  истца в доход федерального бюджета взыскано 4 287 рублей 72 копейки  государственной пошлины, с ответчика - 179 рублей 28 копеек государственной  пошлины.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств  учреждением по оплате услуги водоотведения, оказанные по договору водоотведения от  01.06.2016 № 270 ЗФ за период сентябрь 2016 года. В то же время объем потребленного  коммунального ресурса определен по показаниям приборов учета холодного  водоснабжения (поданной воды) на объектах ответчика за спорный период сентябрь  2016 в объеме 155 куб.м на сумму 4 433 рубля. Суд первой инстанции указал, что в  рассматриваемом случае отождествление установленного для абонента норматива  объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и с  фактическим объемом водоотведения является неверным. Фактически истец отыскивает  плату за услугу в размере установленного норматива, однако судом установлено, что  нормативная плата определена с учетом производственных объектов ответчика, а также  численности населения, проживающего на территории научного городка и МБДОУ д/с  "Соловушка", подключенных к канализационным сетям ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае суд  первой инстанции неправомерно и необоснованно пришел к выводу о необходимости  расчета задолженности по показаниям приборов учета холодного водоснабжения на  объектах ответчика. Апеллянт полагает, что расчет необходимо производить по  установленному нормативу, кроме того ответчиком не представлено сведений об  исправности и законности приборов учета, в том числе сведений об опломбировке  приборов учета.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Так же представитель пояснил, что в рамках аналогичного спора за ранний период по  делу № А53-24437/2016, прошедшего суд кассационной инстанции, получили оценку  доводы апеллянта, в том числе относительно приборов учета ответчика, и признаны  несостоятельными.  

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, компания наделена статусом гарантирующей  организации на территории Зерноградского городского поселения на основании  постановления администрации Зерноградского городского поселения № 974 от  09.10.2013 "Об определении гарантирующей организации водопроводно- канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения".  

В адрес компании 20.01.2016 поступила заявка учреждения № 206 на заключение  договора водоотведения с указанием объектов и объемов, по которым происходит  потребление услуг.  

По результатам рассмотрения поступившей заявки между компанией (далее -  водоканал) и учреждением (далее - абонент) заключен договор на водоснабжение № 270  ЗФ от 01.06.2016, согласно условиям которого водоканал, осуществляющий  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения,  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод и производить водоканалу оплату водоотведения в  сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора).  

Согласно Таблице объемов принятых сточных вод (заполняется в соответствии с  данными заявки на заключение договора) объем принимаемых от абонента сочных вод  м3 ежемесячно с января по декабрь 2016 года составляет 3700 (раздел 1 договора).  Указанная таблица продублирована в приложении № 4 к договору № 270 ЗФ от  01.06.2016 "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, установленных для абонента" (л.д.14 т.1).  

В соответствии с подпунктом "к" пункта 12 договора абонент обязан соблюдать  нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по  соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана  снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на централизованную систему водоотведения.  

Водоканал имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод  сверх установленных нормативов по объему, составу сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения (п.п "г" п.11).  

Пунктом 4 договора установлено, что датой начала приема сточных вод является  01.01.2016. Сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с  условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной  системе водоотведения согласно приложению № 3 (п. 5 договора).  

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение,  установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном  регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент  заключения договора - 28,60 руб./куб. м. Сумма договора без учета НДС составляет  1076135,59 руб. При изменении тарифов и (или) объемов водоснабжения и  водоотведения, сумма договора корректируется в зависимости от фактического  

водопотребления и водоотведения абонента путем подписания сторонами  дополнительного соглашения к договору (п. 6 договора).  

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1  календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме  отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет водоканала.  

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета,  если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ (п.14).  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 04.06.2016, границей эксплуатационной ответственности абонента  является канализационный колодец (врезка в городскую канализацию), находящийся в  эксплуатационной ответственности истца.  

Как следует из пояснений сторон, прибор учета объемов сточных вод у абонента  отсутствует.  

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период  сентябрь 2016 года на сумму 110 372 рубля 48 копеек, рассчитанный исходя из объемов  сточных вод принимаемых от абонента, согласованных в п.1 договора и приложении №  4 к договору.  

За период с 10.10.2016 по 09.12.2016 истцом на основании п. 51 начислена  неустойка в размере 5 179 рублей 02 копеек.  

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому  регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй  названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления  энергоресурса, а так же специальному регулированию положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения.  

На основании пункта 2 статьи 14 к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N  776 (далее - Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета или  неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его  поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов  учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации,  осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому  абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным  способом в соответствии с разделом 3 Правил.  

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении), в случае отсутствия у абонента прибора учета  сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему  воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения,  при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких  сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, прибор учета сточных вод  у абонента отсутствует.  

Расчет задолженности, представленный истцом, произведенный исходя из  согласованных сторонами нормативов объема отводимых в систему водоотведения  сточных вод, не может быть признан обоснованным.  

Необходимость определения нормативов по объему отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента,  предусмотрена подпунктами 5,6 пункта 11 статьи 7 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", типовым договором водоотведения, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об  утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения",  разделом X Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -  Правила N 644), с целью осуществления контроля за их соблюдением и определения  размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.  

При этом, как следует из материалов дела и представленного ответчиком  расчета, норматив водоотведения в размере 3700 куб.м. в месяц, определен с учетом  производственных объектов ответчика, а также численности населения, проживающего  на территории научного городка и МБДОУ д/с "Соловушка", подключенных к  канализационным сетям ответчика.  

Таким образом, отождествление установленного для абонента норматива объема  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и с фактическим  объемом водоотведения является неверным.  

При таких обстоятельствах является обоснованным расчет ответчика,  основанный на показаниях приборов учета холодного водоснабжения за спорный период  сентябрь 2016 в объеме 155 куб.м на сумму 4 433 рубля.  

Доводы компании о том, она не принимала к коммерческому учету приборы  учета воды ответчика, не осуществляла их поверку и опломбировку, несостоятельны.  

В силу части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод  размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или  канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе  эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте  в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5  статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).  Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества  поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных  вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми  заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением  

случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой  организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, установка, замена,  эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №  776, установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя  абонента или транзитной организации.  

Поскольку у учреждения отсутствует прибор учета сточных вод и размер  задолженности определен исходя из показаний приборов учета поданной воды, то  допуск узла учета к эксплуатации осуществляет организация, оказывающая услуги  холодного водоснабжения, а не компания.  

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что указанная позиция  полностью соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной в  постановлении от 24.07.2017 по делу № А53-24473/2016, в рамках которого  рассматривался спор между теми же лицами по вопросу взыскание платы за оказанные  услуги за ранний период.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отождествление установленного для  абонента норматива объема отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод и с фактическим объемом водоотведения является неверным.  

При таких обстоятельствах является обоснованным расчет ответчика,  основанный на показаниях приборов учета холодного водоснабжения за спорный период  сентябрь 2016 в объеме 155 куб.м на сумму 4 433 рубля, что соответствует выводам суда  кассационной инстанции по делу № А53-24473/2016.  

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2016 по  09.12.2016 в размере 5 179 рублей 02 копеек.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 51 договора предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший, оказанные услуги по договору обязан уплатить Водоканалу пеню  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  

теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности в  сумме 4 433 рублей, размер неустойки, начисленный за период с 11.10.2016 по 09.12.2016,  составляет 204 рубля 60 копеек.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 204 рублей 60 копеек.  

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании  с ответчика неустойки, на сумму задолженности 4 433 рубля, начиная с 10.12.2016 по день  фактической оплаты задолженности, с применением 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в  апелляционной жалобе.  

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Истцом при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты  государственной пошлины не представлено, ввиду чего с истца в доход федерального  бюджета подлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу   № А53-35087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная  компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов