АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-685/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца ООО «Инпротех»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н; от ответчика ООО «Бетта»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2023 № 33/2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта»

на решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А51-21896/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпротех»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199406, 

<

...>, пом. 5-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НХ Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692914, 

<

...>)

о взыскании 209 474 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпротех»                     (далее - ООО «Инпротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», ответчик) о взыскании убытков в размере 209 474 рублей, составляющих расходы, понесенные истцом в результате поставки груза надлежащему грузополучателю в связи с ошибочной выдачей его ответчиком третьему лицу.

На основании статьи 51 (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НХ Энергия» (далее – ООО «НХ Энергия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Бетта» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования неверно основаны на положениях статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что убытки причинены истцу по вине ООО «НХ Энергия» как ответственного лица за получение груза и организацию его перевозки. Судами не принято во внимание, что наличие экспедиторской расписки от 03.07.2021                       № 2511-122635R, выданной отправителем груза ООО «НХ Энергия», свидетельствует о наличии между данной транспортной компанией и ООО «Инпротех» отношений, основанных на договоре  транспортной экспедиции с элементами договора перевозки. Считает неверным толкование судами положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инпротех», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Бетта» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Инпротех».

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Бетта» (хранитель) и ООО «Инпротех» (клиент) заключен договор временного ответственного хранения от 02.08.2016 № 8, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, находящемуся по адресу:     

<

...>, товара на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.6, 4.3 договора исключена возможность передачи хранителем передаваемых на хранение товаров иным лицам без разрешения клиента; по письменному указанию клиента хранитель обязан передать товар третьим лицам; такая выдача товара осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности), выданного клиентом; по факту передачи стороны подписывают соответствующий акт.

Во исполнение данного договора клиент на основании заявок от 28.09.2016 № 1, от 03.03.2020 № 23, от 14.08.2020 № 30  передал хранителю: магнезитовые капели, капель магнезитовая EnProTech 7А, капель магнезитовая №№ 4А, 6А, 7А, 8А, 7Х, блок магнезитовый №№ 12ВН, 10НВ в количестве, определенном в заявках.

05.07.2021 ООО «Бетта» выдало третьему лицу груз по заявкам на отправку № 397, № 408, который предназначался для иного получателя (ООО «Химреактив-Снаб», место получения: Киргизия, Чуйская область, Московский р-н, Беловское), вследствие чего груз был отправлен по другому маршруту (г. Новосибирск), о чем стало известно ООО «Инпротех» после сообщения заказчика, находящегося в г. Новосибирске, о прибытии несоответствующего груза.

В связи с перенаправлением груза надлежащему получателю ООО «Инпротех» понесло расходы, о чем указало в направленной в адрес ООО «Бетта» претензии 03.08.2021 № 2186 и просило их возместить, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт передачи ООО «Инпротех» спорного товара на хранение и принятие его ООО «Бетта» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судами, ООО «Инпротех» обязалось поставить товар покупателям ООО «Химреактив-Снаб» и ТОО «СП Промсервис», которые самостоятельно осуществляют его вывоз посредством транспортных компаний.  

05.07.2021 транспортной компанией «Иждоставка», заказанной ООО «Химреактив-Снаб», должна была произойти отгрузка по заявкам от 15.06.2021 № 397 (вес: 1140,5 кг, кол-во коробок: 61 шт.), от 30.06.2021          № 408 (вес: 996,8 кг + 408,8 кг, количество коробок: 60 шт. + 23 шт.) по адресу доставки: Р. Киргизия, Чуйская обл., Московский р-н, Беловодское;  транспортной компанией «НХ Энергия» по заказу ТОО «СП Промсервис» должна была произойти отгрузка товара по заявке от 16.06.2021 № 400 (вес: 122 кг, кол-во мест 61 шт.) по адресу: г. Караганда (экспедиторская расписка              от 03.07.2021 № 2511-1229635R). В тот же день 05.07.2021 транспортной компанией «НХ Энергия» по заказу ТОО «СП Промсервис» произошла отгрузка товара в отношении заявок № 397 и № 408 по адресу: г. Караганда. Товар по заявке № 400 отправлен и следовал по маршруту г. Находка (05.07.2021 - 07.07.2021) - г. Владивосток (07.07.2021 - 15.07.2021) -                г. Новосибирск с учетом сортировки посредством ж/д транспорта.

Получив 06.06.2021 от ООО «НХ «Энергия» счет за доставку товара в адрес ТОО «СП Промсервис» истцу стало известно об ошибке ответчика о направлении груза по неверному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание письмо от 12.07.2021 № 524, свидетельствующее о признании ответчиком некорректной выдачи кладовщиком груза с хранения по заявке № 400 транспортной компании, исследовав и оценив иные представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспедиторскую расписку от 03.07.2021 № 2511-1229635R, установили факт ошибочной выдачи груза ООО «Бетта» третьему лицу в нарушение условий договора временного ответственного хранения от 02.08.2016 № 8 (без согласия истца), а также факт документального подтверждения понесенных ООО «Инпротех» расходов по перенаправлению товара в адрес надлежащего получателя (акт выполненных работ от 15.07.2021 № 150721-590-15-1/316 по перевозке груза по маршруту г. Новосибирск - г. Находка, платежное поручение от 23.07.2021 № 1448 на сумму 144 068 рублей, универсальный передаточный акт от 04.08.2021 № 1007346/0411, содержащий сведения об оказанных услугах перевозки по маршруту г. Находка - г. Бишкек, Р. Киргизия и платежное поручение от 02.08.2021 № 1492 на сумму 65 406 рублей за авиаперевозку, которой общество воспользовалось как наиболее быстрым способом доставки товара надлежащему адресату в другую страну в рамках соблюдения условий договора поставки), как следствие этому, признали заявленное требование о взыскании убытков в размере 209 474 рублей, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А51-21896/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков