ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14044/17

15 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:   Коновалова С.А., Немчиновой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: ФИО2,   представитель по доверенности от  27.12.2016г.

от    ООО «МЕДСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3, представитель по доверенности от   07.07.2017г.,  ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЕДСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-14044/17, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску Министерства строительного комплекса Московской области  к ООО ««МЕДСКАН» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерством строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСКАН» (далее – ООО «МЕДСКАН») о взыскании неустойки в сумме 7 912 941,92руб (л.д. 2-4).

ООО «МЕДСКАН»  обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 2015.497504 от 28.12.2015 в сумме 5 479 999, 60руб. (л.д. 112-114)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-14044/17 принят отказ ООО «МЕДСКАН» от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 196-200).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «МЕДСКАН»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МЕДСКАН»    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель  истца  возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению..

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2015 года  между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО «МЕДСКАН» (Поставщик) заключен государственный контракт № 2015.497504 , по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить мониторы пациента для оснащения объекта «Здание родильного отделения на 100 коек по адресу: 

<

...> количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация) в сроки, установленные в графике поставки, монтаж и ввод в эксплуатацию, а также инструктаж Получателя по порядку работы с товаром осуществляется силами поставщика. 

В соответствии с п. 1.4 Контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2015 с момента заключения Контракта. 

В нарушение указанного пункта Контракта, обязательства по Контракту по поставке исполнены в полном объеме 18.02.2016, что не оспаривается ответчиком, просрочка исполнения составила 52 дня. 

Поскольку поставщиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и взыскал неустойку в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента «К», который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Формула расчета приведена в пункте 7 государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

 Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Коэффициент «К» имеет процентное выражение. П

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

 Между тем, судом первой  инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для списания части начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 14.03.2016 № 190, и не применены подлежащие применению в данном случае правовые нормы. 

Так, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием. 

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. 

В соответствии с п. 3, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

 При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с  учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196). 

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

 По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Суд первой инстанции не  установил наличие обстоятельств, которые являются основанием для списания 50% неустойки: полное исполнение контракта, факт уплаты 50% неустойки в результате удержания истцом этой суммы при выплате цены договора в 2016 г., нахождение размера неустойки в пределах от 5 до 20% цены контракта. 

При таких обстоятельствах на истце лежала обязанность произвести списание 50 % начисленной неустойки. 

Довод истца об отсутствии согласия ответчика с размером неустойки и об отсутствии подписанного сторонами акта сверки не освобождает Министерство об исполнения обязанности, предусмотренной Постановлением № 190. 

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки и отсутствие подписанного сторонами акта сверки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки сами по себе не влекут отказ в ее списании. 

Данный правовой подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (п.40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159). 

Объяснения истца о том, что ответчику выплачена полная сумма контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

В соответствии с Постановлением № 190 заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 

Это условие было выполнено, поскольку, выплачивая в 2016 году ответчику цену контракта, истец удержал сумму, соответствующую (даже несколько превышающую) 50% неустойки. Обязанность по списанию неустойки возникла и подлежала исполнению в течение 2016 г.

 Доплата ранее удержанной суммы произведена истцом ответчику в следующем финансовом году – 2017 г., и это обстоятельство не может трактоваться как неисполнение ответчиком условий для списания неустойки с учетом даты доплаты и отсутствия воли ответчика на получение этих средств в свое распоряжение. Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены основания для списания истцом 50% неустойки. По смыслу положений Постановления № 190 списание 50% неустойки производится при условии уплаты должником в бюджет половины ее суммы. 

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой   инстанции уплаченная в бюджет часть неустойки возвращена истцом ответчику, исковые требования подлежали лишь частичному удовлетворению: с ответчика  подлежит взысканию 50% неустойки, поскольку вторые 50% неустойки должны быть списаны.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-14044/17 подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-14044/17 изменить.

Взыскать с ООО «МЕДСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 3956470,96 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова